Верховный Суд РФ в Определении от 17.08.2026 г. № 42-КГ26-3-К4 рассмотрел ситуацию, в которой деньги гражданина продолжали находиться под арестом уже после того, как вступившим в законную силу судебным актом в иске к нему было полностью отказано. ВС РФ указал: обеспечительные меры не могут существовать сами по себе. Если их сохранение больше не связано с исполнением решения суда, арест превращается в необоснованное ограничение права собственности.
Почему деньги остались под арестом после окончания спора
Спор возник в рамках длительного дела о разделе совместно нажитого имущества и связанных с ним требованиях о неосновательном обогащении.
Еще 21.06.2021 г. Элистинский городской суд наложил арест на денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах Максимовой Г.Д. в Сбербанке. Позднее к ней были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании права требования на спорные деньги.
Однако итоговым апелляционным определением от 27.05.2024 г. в удовлетворении всех требований непосредственно к Максимовой Г.Д. было отказано. При этом суд сохранил арест ее денежных средств «до исполнения решения суда».
Получилась странная ситуация: с человека ничего не взыскали, никаких обязанностей на него не возложили, но распоряжаться собственными деньгами он по-прежнему не мог.
Почему три инстанции отказались отменять арест
Максимова Г.Д. отдельно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд первой инстанции отказал. Он посчитал, что снятие ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу. Дополнительно было указано, что наследникам одного из участников спора еще не выданы свидетельства о праве на наследство.
Апелляция поддержала такой подход и сослалась также на то, что другие участники еще могут обжаловать итоговый судебный акт. Кассационный суд нарушений не увидел.
Именно с такой логикой Верховный Суд не согласился.
Когда обеспечительные меры должны быть отменены
ВС РФ напомнил положения статьи 144 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15.
Обеспечительные меры могут быть отменены не только тогда, когда дело окончательно прекращено. Суд вправе снять их и в том случае, если после принятия мер отпала необходимость в их сохранении, они стали несоразмерными заявленным требованиям или начали необоснованно нарушать права участника процесса.
То есть формула «арест действует до исполнения решения» не означает, что обеспечительная мера должна сохраняться автоматически независимо от дальнейшего развития дела.
Суд каждый раз обязан проверить, существует ли еще та цель, ради которой имущество было ограничено.
Почему в этом деле сохранение ареста потеряло смысл
Верховный Суд обратил внимание на ключевое обстоятельство: спор в отношении Максимовой Г.Д. уже закончился.
В удовлетворении требований к ней было отказано полностью. На нее не возложили никаких обязанностей, она не являлась наследником должника и не должна была исполнять судебное решение. Поэтому сохранение ареста ее счетов объективно никак не могло способствовать исполнению итогового судебного акта.
ВС РФ прямо указал, что в таких условиях арест денежных средств означает уже не обеспечение будущего исполнения решения, а самостоятельное и ничем не оправданное ограничение права человека распоряжаться своими деньгами.
Не сработал и аргумент о возможном дальнейшем обжаловании. К моменту рассмотрения заявления участники уже реализовали право на кассационное обжалование, судебные акты по существу оставили без изменения, а последующая передача жалоб для рассмотрения в Верховном Суде также не состоялась.
Что решил Верховный Суд
ВС РФ отменил определение Элистинского городского суда от 09.04.2025 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 г.
Заявление об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Сам Верховный Суд арест непосредственно не снял, но сформулировал достаточно однозначную позицию: если требования к владельцу денежных средств отклонены и сохранение ареста не связано с исполнением решения, дальнейшее ограничение его прав неправомерно.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это определение хорошо показывает, что обеспечительные меры не должны превращаться в самостоятельное наказание для участника процесса. Их смысл исключительно процессуальный и сохранить возможность реально исполнить будущее судебное решение.
Если же в иске к конкретному человеку уже отказано, никаких денежных обязанностей на него не возложено, а его имущество все равно остается арестованным, возникает закономерный вопрос: что именно этот арест продолжает обеспечивать? Верховный Суд совершенно справедливо потребовал отвечать на этот вопрос не формально, а исходя из реальных обстоятельств дела.
На практике проблема встречается довольно часто: основной спор закончился, а аресты на счетах, автомобилях или недвижимости продолжают действовать месяцами. В таких ситуациях не всегда нужно просто ждать их автоматического снятия. Иногда требуется отдельное заявление об отмене обеспечительных мер с указанием, что основания для их сохранения уже отпали.
Если арест продолжает ограничивать распоряжение имуществом после завершения спора, имеет смысл отдельно проверить судебный акт, на основании которого он был введен, итоговое решение по делу и вопрос о том, существует ли вообще еще обеспечиваемое требование.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.