Верховный Суд РФ разъяснил: по ОСАГО можно взыскать и убытки, и неустойку

Верховный Суд РФ указал, что взыскание убытков по ОСАГО не исключает неустойку за нарушение срока ремонта. Разбираем позицию суда и ее значение для споров со страховыми компаниями.

Когда страховая платит деньгами вместо ремонта и почему это проблема

В спорах по ОСАГО нередко возникает одна и та же ситуация: потерпевший требует ремонт автомобиля, а страховая компания заявляет об отсутствии подходящей станции техобслуживания и перечисляет деньги. Формально обязательство исполнено, но фактически автовладелец остается один на один с ремонтом, который часто стоит дороже выплаченной суммы.

Именно такой спор дошел до Верховный Суд РФ. Поврежденный автомобиль подлежал восстановлению, однако страховщик вместо организации ремонта ограничился страховой выплатой. Потерпевший настаивал, что это не освобождает страховую от ответственности за нарушение основного обязательства, и потребовал взыскать не только убытки, но и неустойку.

Почему нижестоящие суды отказали в неустойке

Апелляционный и кассационный суды заняли распространенную, но ошибочную позицию. Они согласились, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту, и взыскали убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Однако в части неустойки было отказано.

Логика судов сводилась к тому, что Закон об ОСАГО якобы не допускает одновременное взыскание убытков и неустойки, поскольку последняя, по их мнению, может начисляться только на сумму страховой выплаты, а не на размер реального ущерба. Такой подход фактически позволял страховщику избежать санкций за просрочку исполнения ключевого обязательства.

Что указал Верховный Суд РФ

В определении от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6 Верховный Суд прямо указал на допущенную ошибку и подробно разъяснил, как должны соотноситься разные меры ответственности по ОСАГО.

Суд подчеркнул, что убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Убытки компенсируют реальный вред, причиненный потерпевшему ненадлежащим исполнением обязательства. Неустойка же является санкцией за нарушение сроков исполнения, в данном случае за несвоевременную организацию и проведение восстановительного ремонта.

Принципиальный вывод состоит в том, что взыскание убытков не исключает применение неустойки. Если страховщик не организовал ремонт в установленный срок, он обязан нести ответственность за просрочку независимо от того, что впоследствии с него взыскали убытки в судебном порядке.

Как рассчитывается неустойка по ОСАГО

Верховный Суд отдельно остановился на вопросе расчета неустойки, поскольку именно здесь суды чаще всего допускают ошибки. Неустойка определяется не от суммы присужденных убытков, а от размера страхового возмещения, которое страховщик был обязан предоставить надлежащим образом и в срок.

Речь идет о той сумме страхового возмещения, в пределах которой страховщик должен был организовать или оплатить ремонт автомобиля. Денежные выплаты, произведенные вместо ремонта, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и не уменьшают базу для расчета неустойки.

Иными словами, если обязанность страховщика состояла в ремонте, а не в перечислении денег, просрочка ремонта влечет начисление неустойки независимо от последующих выплат. Такой подход прямо следует из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Почему это решение важно для автовладельцев

Правовая позиция Верховного Суда имеет практическое значение для тысяч споров со страховыми компаниями. Она закрывает лазейку, которой страховщики пользовались годами, выплачивая минимальные суммы и избегая ответственности за срыв ремонта.

Теперь судам прямо указано, что нельзя подменять обязанность по ремонту денежной выплатой и одновременно освобождать страховщика от неустойки. Это усиливает защиту потерпевших и делает применение санкций по ОСАГО более предсказуемым и справедливым.

Верховный суд и ранее вставал на защиту автовладельцев в спорах со страховыми компаниями, читайте тут

Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой

В своей практике я регулярно сталкиваюсь с тем, что страховые компании сознательно выбирают денежную выплату вместо ремонта, понимая, что автовладельцу будет сложно восстановить автомобиль за эти деньги. Отказ судов во взыскании неустойки в таких ситуациях фактически поощрял подобное поведение.

Верховный Суд четко расставил акценты: если по закону страховщик обязан организовать ремонт, то именно это и является надлежащим исполнением. Денежная выплата сама по себе не освобождает от ответственности за просрочку. Убытки компенсируют последствия нарушения, а неустойка наказывает за сам факт несоблюдения сроков.

Это решение важно еще и тем, что оно дисциплинирует страховщиков. Когда риск взыскания неустойки становится реальным, компании гораздо осторожнее подходят к отказу от ремонта. Для потерпевших же это означает более сильную переговорную позицию и реальные шансы добиться полного восстановления нарушенных прав при грамотном юридическом сопровождении.