Когда машина попадает в ДТП, первое, что получает потерпевший, — страховую выплату по ОСАГО. Она рассчитывается по Единой методике Банка России. Эта методика обязательна для всех страховщиков и строго регулирует, как считать стоимость деталей, нормо-часа, ремонта и даже как учитывать износ.
Из-за этого в подавляющем большинстве случаев страховая выплата оказывается значительно меньше реальной стоимости ремонта. Многие автовладельцы думают, что на этом всё — «страховая столько посчитала, значит, так надо».
Верховный суд в очередной раз объяснил: страховой расчёт — это только страховой расчёт. А реальный ущерб для взыскания с виновника определяется совершенно по другим правилам.
Суть дела
Компания попала в ДТП и получила выплату по ОСАГО. Но в ходе диагностики и разборки выяснились скрытые повреждения, которые страховая не учла. Фактическая стоимость ремонта оказалась гораздо выше.
Компания обратилась в суд, чтобы взыскать недостающую часть ущерба уже с виновника ДТП, а не со страховой. Это нормальная практика: страховая покрывает свою часть по методике, а всё, что сверх неё, компенсирует виновник.
Однако суды первой и апелляционной инстанций решили иначе. Они посчитали, что раз страховая рассчитала выплату по Методике Банка России, то и весь реальный ущерб должен определяться точно так же. По сути, суды поставили знак равенства между страховой оценкой и реальной стоимостью ремонта.
Мнение нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляция исходили из того, что страховая методика универсальна и её нужно применять не только к страховщику, но и при расчёте разницы, взыскиваемой с виновника. Несмотря на доводы о скрытых повреждениях, на заключение независимого эксперта и на факт, что расчет страховщика очевидно занижен, суды решили не назначать техническую экспертизу.
Получилось, что для суда главным стал страховой акт, а не реальная стоимость ремонта автомобиля.
Что сказал Верховный суд
Верховный суд признал такой подход неправильным и подробно объяснил:
в спорах о ДТП всегда существует два разных расчёта ущерба, и смешивать их нельзя.
Первый — страховой.
Он обязателен только для страховой компании по ОСАГО и считается строго по Единой методике Банка России. Именно поэтому страховые выплаты почти всегда меньше реальных затрат.
Второй — фактический, рыночный.
Он применяется тогда, когда потерпевший взыскивает непокрытую часть ущерба с виновника ДТП. И этот расчёт уже должен основываться:
- на реальных ценах региона,
- на фактическом объёме повреждений, включая скрытые,
- на стоимости восстановительного ремонта без учёта износа,
- на утрате товарной стоимости автомобиля.
Верховный суд подчеркнул, что методика Банка России в этом случае не имеет решающего значения, потому что она создана исключительно для расчётов по ОСАГО и не отражает реальную стоимость восстановления автомобиля .Если спор касается характера повреждений и стоимости ремонта, суд обязан назначить судебную экспертизу. Решать вопрос о технических повреждениях только на основании страхового акта неправильно — это нарушение процессуальных норм. По итогам рассмотрения Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 03.10.2025 N 305-ЭС25-6005
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
В практике по ДТП одно из самых распространённых заблуждений — мнение о том, что страховая выплата, рассчитанная по Единой методике Банка России, является окончательной и определяет фактический размер ущерба. Это не так. Методика обязательна только для страховщика, но не для потерпевшего.
Когда автомобиль получает существенные повреждения, особенно скрытые, расчет страховщика почти всегда оказывается заниженным. И именно поэтому Верховный суд вновь напомнил: спор о размере ущерба должен решаться исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта. Эта стоимость определяется по рыночным расценкам конкретного региона, с учётом всех особенностей повреждения автомобиля и утраты им товарной стоимости.
Нельзя не отметить ещё один важный аспект. Если потерпевший указывает на скрытые дефекты, а страховщик их не исследует, суд не вправе игнорировать эти возражения. Судебная экспертиза — единственный способ полноценно установить характер повреждений, и ее назначение является обязанностью суда, когда спор затрагивает технические вопросы. Отказ от экспертизы, как подчеркнул Верховный суд, приводит к нарушению процессуальных норм.
Для владельцев транспортных средств вывод однозначный: если страховая выплата кажется заниженной, следует проводить независимую экспертизу и добиваться судебного установления реального ущерба и взыскивать его уже с виновника ДТП в непокрытой страховой выплатой части. А если имеется полис ДСАГО, нужно тщательно анализировать условия договора, поскольку добровольное страхование может существенно увеличить размер компенсации.
Решение Верховного суда демонстрирует важный подход: потерпевший не обязан соглашаться с оценкой страховщика и вправе требовать полного возмещения вреда, даже если это требует обращения в суд.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.