Арбитражный суд Северо-Западного округа еще раз напомнил: желание суда «побыстрее рассмотреть дело» не может идти вразрез с правом стороны на полноценную защиту.
Если ответчик прямо заявляет, что дело не готово к разбирательству по существу и ему нужно время для формирования позиции и сбора доказательств, суд не может в тот же день «закрыть вопрос» и выносить решение.
Речь идет о Постановлении АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу № А56-106662/2024.
О чем был спор
Компания «Нордик» подала иск к ООО «Реставрационно-строительная компания “Гефест”». Подрядчик требовал оплатить строительно-монтажные работы по договору на реконструкцию объекта Минобороны:
- по основному договору и допсоглашениям № 1 и 2 сумма работ составила 10 660 884,82 руб.;
- часть была оплачена, оставшаяся задолженность, по расчетам подрядчика, – 3 089 884,82 руб.;
- отдельно подрядчик просил взыскать еще 1 019 560 руб. как неосновательное обогащение за дополнительные работы по допсоглашению № 3, которое заказчик отказался подписывать.
Суд первой инстанции признал доказанным выполнение и принятие части работ, подтвердил наличие задолженности и взыскал с ответчика 3 089 884,82 руб. Остальное – отказал. Апелляция с этим согласилась.
По содержанию решения может показаться, что дело рассмотрено «по правилам», но ключевая проблема была не в суммах и не в актах КС-2 и КС-3, а в том, как суд вообще дошел до вынесения решения.
Что произошло в предварительном заседании
Суд принял иск и назначил:
- предварительное заседание на 09.12.2024 в 15:50;
- разбирательство по существу – на ту же дату, 15:55.
То есть еще до начала предварительного заседания было понятно, что суд ориентируется на схему: «за 5 минут – подготовка, затем сразу решение».
На самом предварительном заседании представитель ответчика «Гефеста»:
- прямо возразил против перехода к рассмотрению дела по существу в тот же день;
- указал, что дело не готово:
– Общество не признает задолженность;
– часть работ, по его мнению, не выполнялась или не принималась заказчиком;
– не представлена исполнительная документация;
– необходимо сформировать позицию с учетом другого дела – № А56-854301/2024, где рассматриваются отношения «Гефеста» с заказчиком по тому же объекту; - просил назначить другую дату судебного разбирательства.
По аудиозаписи заседания четко было слышно: ответчик не уклоняется от процесса, не скрывается, а просит время на защиту, потому что спор сложный и связан с параллельным делом.
Несмотря на это, суд первой инстанции:
- отказал в отложении;
- завершил предварительное заседание;
- тут же перешел к рассмотрению спора по существу;
- в этот же день вынес решение по имеющимся в деле документам, фактически – только по материалам истца.
Апелляция посчитала, что у суда были «все необходимые доказательства», а значит, отказывать в отложении было допустимо.
Что сказала кассация: формально «все в порядке», а по сути – нет состязательности
Суд округа внимательно изучил не только текст протокола, но и аудиозапись заседания. И пришел к другому выводу.
Кассация напомнила несколько ключевых вещей.
Во-первых, арбитражный процесс строится на принципе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Это не «красивые слова», а реальное требование: суд не может создавать одной стороне комфортные условия, а другую ставить перед фактом «мы уже всё решили».
Во-вторых, по Постановлению Пленума ВС РФ № 12 от 04.06.2024 о подготовке дела суд может назначать разбирательство по существу только после того, как:
- собраны необходимые доказательства,
- выяснено мнение сторон о готовности дела,
- участникам предоставлена реальная возможность представить или истребовать дополнительные доказательства.
Если одна из сторон прямо говорит: «я не считаю дело подготовленным, мне нужны время и материалы по связанному спору», – суд обязан это оценить и мотивированно решить, а не просто «проигнорировать».
В-третьих, по Постановлению Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 неблагоприятные последствия (рассмотрение по тем доказательствам, что есть) допустимы только тогда, когда сторона сама фактически уклоняется: не приходит, не подает отзыв, игнорирует процесс.
Здесь ответчик был в заседании, активно возражал и просил отложить дело, то есть как раз реализовывал свое право на защиту.
В-четвертых, кассация отдельно указала на нарушение части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ: суд не назначил дело к разбирательству на другую дату, а просто «продавил» процесс в один день, фактически лишив ответчика возможности:
- подать письменный отзыв,
- представить доказательства,
- сформулировать позицию с учетом параллельного спора с заказчиком.
Кассация подчеркнула: это могло повлиять на исход дела. И это – уже не просто «процессуальная мелочь», а существенное нарушение права на судебную защиту.
В итоге:
- решение первой инстанции и постановление апелляции отменены;
- дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно бизнесу
По сути, суд округа сказал:
«Суд не может решать за сторону, достаточно ли ей доказательств для защиты, если эта сторона прямо заявляет, что ей необходимо время и дополнительные материалы».
Для бизнеса это принципиальный сигнал:
- Если вы ответчик и спор сложный, связан с другим делом, расчетами, актами, экспертизой, вы имеете полное право заявить: «мы не готовы рассматривать спор по существу сегодня, просим отложить и дать возможность представить позицию».
- Если суд это игнорирует и «зажимает» процесс в одну дату – это уже серьезный аргумент для апелляции и кассации.
Комментарий адвоката Севильи Салмановой
«Я всегда говорю клиентам: ваше право на защиту начинается не с момента оглашения решения, а с первой минуты процесса. Если вы видите, что суд стремится “закрыть дело” в один день, а вы объективно не успели собрать документы, получить материалы другого дела или подготовить позицию, – молчать нельзя.
В этом деле представитель ответчика сделал все правильно: он прямо заявил суду, что возражает против немедленного перехода к рассмотрению по существу, сослался на необходимость учитывать результаты другого процесса, указал на спорность объема и принятия работ. Но суд фактически проигнорировал эти доводы и рассмотрел спор только по доказательствам истца.
Позиция кассации мне близка и понятна: принципы состязательности и равноправия – это не декорация, а реальный процессуальный инструмент. Если суд “жмет на газ” и не дает стороне времени на формирование позиции, это прямое нарушение права на защиту, и такое решение подлежит отмене.
Практический вывод для бизнеса простой. Если вы:
– возражаете против долга;
– считаете, что нужно дождаться итога другого дела (например, спора с вашим заказчиком или субподрядчиком);
– понимаете, что в один день вы просто физически не успеваете собрать документы, —
обязательно заявляйте ходатайство об отложении, просите внести его формулировку в протокол, кратко объясняйте, какие доказательства вы намерены представить и почему без них рассмотрение дела будет односторонним. Если суд всё равно “проталкивает” решение – это серьезный процессуальный аргумент для последующих инстанций.
С другой стороны, это решение важно и для истцов: не стоит рассчитывать на “быструю победу” за счет того, что ответчик не успел подготовиться. Даже если вы выиграете в первой инстанции, велика вероятность отмены в кассации именно из-за нарушения принципа состязательности. В итоге вы только потеряете время».
Вывод
Это постановление еще раз подтверждает:
- суд не всегда вправе сразу переходить от предварительного заседания к разбирательству по существу,
- особенно когда ответчик прямо заявляет о неполной готовности дела и необходимости времени для формирования позиции;
- игнорирование таких возражений – это не техническая ошибка, а существенное нарушение процессуальных прав, которое ведет к отмене решений.
Пример дескрипшена (до 300 символов):
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение, вынесенное в тот же день после предварительного заседания, потому что ответчика лишили возможности подготовить позицию и представить доказательства. Разбираем, когда суд не вправе «ускорять» процесс и как защитить свои права.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.