Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих инстанций, которые обязали индивидуального предпринимателя вернуть 879 000 рублей, признанных неосновательным обогащением.
Суд установил, что при рассмотрении дела суды преждевременно сделали вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами и не учли все обстоятельства взаимодействия.
📄 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу № А45-31110/2024
Как возник спор
Организация перечислила ИП Черемнову Е.Г. несколько платежей, в назначении которых указывалось: «абонентская плата по договору № 45 от 18.07.2023». Позже компания уступила право требования другому лицу (Пикалову М.В.), который счёл, что услуги фактически не оказывались, а договор не подписан, поэтому деньги нужно вернуть как неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца, указав, что договор действительно не подписан заказчиком, акты оказанных услуг не представлены, следовательно, правовых оснований для переводов не было.
Что установила кассация
Суд округа занял противоположную позицию. Он отметил, что само по себе отсутствие подписи заказчика на договоре не исключает факта возникновения договорных отношений.
🔹 По нормам ГК РФ (ст. 434, 438) договор может считаться заключённым не только через единый подписанный документ, но и путём обмена письмами, электронными сообщениями, либо совершением действий, подтверждающих согласие сторон (конклюдентных действий) — например, оплатой по выставленным счетам.
🔹 Суды не учли, что переводы совершались систематически, по конкретным реквизитам и с указанием абонентской платы. Это указывает на существование абонентских отношений, предусмотренных ст. 429.4 ГК РФ, при которых клиент вносит платежи за возможность получать услуги, даже если фактически ими не воспользовался.
🔹 Также нижестоящие суды не исследовали, почему организация регулярно перечисляла деньги и какие отношения реально связывали стороны. Кассация подчеркнула: при абонентских договорах платежи могут вноситься независимо от объема оказанных услуг.
Таким образом, суд признал выводы о неосновательности получения средств преждевременными и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Решение подчёркивает, что отсутствие подписанного договора не всегда означает отсутствие сделки. Если есть подтверждение систематических платежей, счетов и переписки, суд должен выяснить, не сложились ли фактические договорные отношения.
Это особенно важно для предпринимателей, работающих по абонентской модели — когда клиент ежемесячно платит за «доступ» к услугам, даже если временно не пользуется ими.
Кроме того, суд напомнил: при рассмотрении таких дел нужно учитывать принцип добросовестности сторон и избегать формального подхода. Иначе можно нарушить баланс интересов и несправедливо признать законное вознаграждение неосновательным обогащением.
Комментарий адвоката Севильи Салмановой
«Это постановление — яркий пример того, что суды не должны ограничиваться формальной проверкой подписей на договоре. В предпринимательской практике часто встречаются отношения, где договоры заключаются фактически — через переписку, счета и оплату.
Верховный суд и кассационные суды уже не раз подчеркивали: если стороны вели реальное взаимодействие и оплачивали услуги, то отсутствие подписанного документа не делает такие отношения незаконными.
Для бизнеса важно сохранять доказательства фактических отношений — счета, акты, переписку, отчеты. А для юристов — не забывать ссылаться на нормы о конклюдентных действиях и абонентских договорах, если сделка формально не оформлена».
📘 Вывод:
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что перед тем как взыскивать неосновательное обогащение, суд обязан установить — действительно ли не было договора, или отношения сторон носили характер абонентских и платежи имели законное основание.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.