ВС РФ разъяснил: если требование по независимой гарантии подано вовремя, банк не вправе поэтапно находить новые недостатки и затем отказывать из за истечения срока гарантии. Определение ВС РФ от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169.
Почему независимая гарантия должна работать быстро, а не превращаться в переписку
История началась с обычной для контрактной системы ситуации: поставщик не исполнил обязательства, заказчик расторг контракт и обратился за выплатой по независимой гарантии. Но банк вместо выплаты организовал “марафон” отказов, каждый раз находя новые формальные причины, а затем сослался на то, что срок гарантии закончился.
В определении от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила базовую идею независимой гарантии: это инструмент, который позволяет бенефициару получить деньги максимально быстро и без втягивания в спор по основному обязательству. Именно поэтому закон и судебная практика ограничивают гаранта исчерпывающим набором оснований для отказа и требуют добросовестного поведения при проверке документов.
Как банк отказывал по частям и почему ВС РФ счел это недопустимым
По материалам дела администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области заключила 30.12.2022 г. муниципальный контракт с ООО «Таргет» на приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств 28.12.2022 г. банк выдал независимую гарантию на сумму до 1 668 280 руб. Срок действия гарантии был установлен до 01.02.2024 г. включительно, а проверка требования должна была занимать не более 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения документов.
Первое требование бенефициар направил 22.12.2023 г., то есть заблаговременно, задолго до окончания срока гарантии. Банк отказал и указал лишь часть замечаний. Администрация исправила то, на что указал гарант, но при повторных обращениях банк добавлял новые основания для отказа. В итоге переписка перешла границу 01.02.2024 г., и банк заявил: теперь срок гарантии истек, платить нельзя.
Верховный Суд квалифицировал такую схему как недопустимую. Если требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, а дальнейшие обращения бенефициара направлены на устранение замечаний, которые гарант мог и должен был обозначить сразу, это не “новые требования”, а продолжение своевременно начатой процедуры. Следовательно, у банка отсутствовало право отказать только потому, что он сам затянул процесс и довел ситуацию до окончания срока гарантии.
Как ВС РФ объяснил споры про платежные поручения и “правильные отметки”
Отдельный важный вывод касается типичной ловушки в гарантиях по контрактам: банки требуют “строго определенную” отметку на платежном поручении об авансе. В споре гарантия предусматривала представление платежного поручения с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, что повторяет пункт 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Нижестоящие суды истолковали это максимально узко: нет нужной отметки именно казначейства, значит требование по авансу “неправильное”. Верховный Суд разъяснил смысл такого условия иначе. Оно вводится для удобства бенефициара и должно освобождать его от доказывания факта перечисления аванса, но не запрещает подтверждать перечисление другими доказательствами, если по сути факт оплаты подтвержден.
Особенно жестко ВС РФ оценил ситуацию, когда гарант достоверно знает о зачислении денег. Из представленных документов следовало, что АО «Севергазбанк» был банком, в котором открыт счет принципала, то есть банк объективно располагал информацией о поступлении аванса на счет поставщика. Несмотря на это, он продолжал настаивать на формальном “правильном” штампе и использовать это как повод для отказа. Верховный Суд указал, что такое поведение противоречит принципам независимости гарантии и добросовестности и свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 370 ГК РФ.
Какой итог по делу и что это меняет для практики
ВС РФ отменил судебные акты в части отказа во взыскании по гарантии суммы аванса 1 398 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В части, где суд округа уже взыскал 262 824 руб. по гарантии, постановление окружного суда оставлено в силе.
Для практики это означает простую вещь: банк не может превращать независимую гарантию в игру “угадай, чего не хватает”, каждый раз добавляя новые претензии к документам и затем ссылаться на истечение срока. Если замечания были устранимы и могли быть заявлены сразу, риск затягивания несет гарант, а не бенефициар.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
В подобных спорах я чаще всего вижу одну и ту же проблему: заказчик добросовестно направляет требование в срок, но банк использует формальные дефекты как способ не платить. Самая опасная ситуация, когда замечания “выдаются порциями”. Бенефициар исправляет одно, получает новый отказ по другой причине, и так до тех пор, пока не закончится срок гарантии. Определение ВС РФ от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 прямо пресекает такую практику и возвращает гарантию к ее нормальному смыслу.
При этом важно понимать, что это решение не отменяет требования к комплектности документов. Оно про другое: про добросовестность гаранта и запрет искусственного затягивания. Если банк мог увидеть недостатки при первом обращении, он обязан заявить их сразу. И если факт перечисления аванса подтвержден по существу, суды не должны превращать “штамп” в инструмент лишения выплаты.
На практике это хороший ориентир для заказчиков и подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, в том числе в регионах ЮФО. Но чтобы воспользоваться этой позицией, документы и переписку с банком нужно вести аккуратно с самого первого обращения, иначе спор легко “уедет” в формальные детали.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.