Конституционный Суд РФ разъяснил, когда владельцы цифровой валюты вправе требовать судебной защиты. Постановление № 2-П от 20.01.2026 г. меняет подход к спорам о криптовалюте, приобретенной не путем майнинга.
Почему владельцу криптовалюты отказали в судебной защите
20.01.2026 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 2-П по жалобе Д.И. Тимченко, рассмотренной в порядке статьи 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поводом для обращения стал отказ судов общей юрисдикции в защите имущественных требований, связанных с цифровой валютой.
В 2023 году Дмитрий Тимченко приобрел у физического лица 1000 единиц USDT за 81 500 рублей по договору, прямо названному сторонами договором купли-продажи цифровой валюты. Впоследствии этот актив был передан в управление другому лицу для совершения операций на криптобирже с целью получения прибыли. Однако цифровая валюта возвращена не была, и заявитель обратился в суд с требованием истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Суды всех инстанций отказали в иске. Основанием стало то, что Тимченко не информировал налоговый орган о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней сделок. В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» это было расценено как безусловное препятствие для судебной защиты.
В чем заключалась правовая проблема нормы закона
Оспариваемая норма связывает возможность судебной защиты требований, связанных с цифровой валютой, с предварительным информированием государства о фактах ее обладания и использования. При этом действующее регулирование фактически устанавливает такой порядок информирования лишь для лиц, занимающихся майнингом, и операторов майнинговой инфраструктуры.
Для граждан, которые приобретают цифровую валюту иным способом, например по договору купли-продажи, понятного и закрепленного законом механизма информирования долгое время не существовало. Тем не менее суды применяли санкцию в виде отказа в судебной защите и к таким лицам, что на практике лишало их возможности вернуть утраченное имущество.
Как Конституционный Суд оценил правовую природу цифровой валюты
Конституционный Суд указал, что цифровая валюта не укладывается в традиционные категории имущества. Она не является ни вещью, ни безналичными денежными средствами, ни обязательственным правом требования. Вместе с тем ее виртуальный характер не означает отсутствия имущественной ценности.
Суд подчеркнул, что цифровая валюта обладает оборотоспособностью, экономической ценностью и может использоваться как средство обмена, учета и сбережения. В современных условиях обладание ею наполняется реальным имущественным содержанием, а потому такие активы могут рассматриваться как «иное имущество» по смыслу статьи 128 ГК РФ и подпадать под конституционные гарантии защиты собственности.
Почему отказ в защите прав немайнинговых владельцев признан неконституционным
Конституционный Суд признал, что само по себе требование информировать государство о цифровой валюте направлено на достижение конституционно значимых целей, то есть финансовой стабильности, борьбы с теневым оборотом, отмыванием доходов и финансированием преступной деятельности. Для лиц, получающих цифровую валюту путем майнинга, такая обязанность установлена и конкретизирована.
Однако в отношении граждан, приобретающих цифровую валюту иными законными способами, отсутствие ясного и доступного порядка информирования привело к правовой неопределенности. В этих условиях отказ в судебной защите оказался несоразмерным и нарушающим право на судебную защиту, а также гарантии неприкосновенности собственности и равенства перед законом.
В результате Суд пришел к выводу, что часть 6 статьи 14 закона № 259-ФЗ не противоречит Конституции РФ в отношении майнинга, но не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой препятствует судебной защите имущественных требований лиц, получивших цифровую валюту не путем майнинга.
Что это означает для судебной практики и законодателя
Конституционный Суд обязал законодателя устранить выявленный пробел и привести регулирование в соответствие с Конституцией РФ. До внесения изменений действующее правовое регулирование не может служить основанием для отказа в судебной защите, если лицо подтвердит законность приобретения и использования цифровой валюты.
Дело Дмитрия Тимченко подлежит пересмотру, а сформулированная правовая позиция становится ориентиром для всех аналогичных споров о криптовалюте, включая операции со стейблкоинами, такими как USDT.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это постановление, один из самых важных сигналов для правоприменительной практики в сфере цифровых активов. До него суды фактически занимали позицию «нет порядка - нет защиты», перекладывая на граждан последствия незавершенного регулирования. В моей практике такие отказы нередко выглядели формально законными, но по сути лишали человека права на защиту собственности.
Конституционный Суд четко указал: цифровая валюта, это имущество с особым режимом, но не «правовой вакуум». Если актив приобретен законно и используется на допустимых основаниях, государство обязано обеспечить судебную защиту, даже если законодатель не до конца выстроил механизм учета и контроля.
При этом решение не означает полной свободы оборота криптовалют. Суд прямо подтвердил право законодателя ограничивать их использование и вводить специальные обязанности. Однако эти ограничения не должны уничтожать само право на защиту. Для владельцев цифровых активов это означает одно: сегодня уже недостаточно просто сослаться на отсутствие регулирования, чтобы отказать в иске. И это, безусловно, серьезный и давно назревший сдвиг в сторону правовой определенности.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.