Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 04.08.2026 г. № Ф10-1618/2026 по делу № А08-4726/2024 рассмотрел спор об оспаривании продажи автомобиля гражданином, который спустя почти два года оказался в банкротстве.
Нижестоящие суды признали сделку недействительной и обязали покупателя вернуть автомобиль в конкурсную массу. Кассация эти решения отменила: одной подозрительно низкой цены недостаточно, если не доказано, что покупатель знал о финансовых проблемах продавца и цели причинить вред его кредиторам.
Почему финансовый управляющий потребовал вернуть автомобиль
Шматова Г.В. приобрела Renault Megane 3 2014 года выпуска в 2021 году за 700 000 руб. В августе 2022 года она продала автомобиль Бондаренко А.В. В договоре была указана цена 249 000 руб., а право собственности нового владельца зарегистрировали в ГИБДД 03.09.2022 г.
Производство по делу о банкротстве продавца было возбуждено только 15.05.2024 г. Финансовый управляющий решил оспорить сделку как совершенную во вред кредиторам. Основным аргументом стала цена: по договору автомобиль продали за 249 000 руб., тогда как стоимость аналогичных машин могла составлять около 700 000 руб. Кроме того, суды установили, что признаки неплатежеспособности у должника имелись еще с марта 2021 года.
Первая и апелляционная инстанции признали сделку недействительной и обязали покупателя вернуть Renault в конкурсную массу. Они посчитали, что автомобиль был продан более чем в 2,8 раза дешевле рыночной стоимости, вследствие чего кредиторам был причинен имущественный вред.
Что возражал покупатель автомобиля
Покупатель утверждал, что фактически заплатил не 249 000 руб., а 735 000 руб. По его версии, цену в договоре занизили для уменьшения налоговой нагрузки. В подтверждение он ссылался на расписку продавца о получении 735 000 руб., объявление о продаже автомобиля за 751 000 руб., оформленные после покупки полисы ОСАГО, а также договор продажи принадлежавшего ему Hyundai Getz за 330 000 руб., средства от которого использовались для приобретения Renault.
Эти обстоятельства приобретали принципиальное значение: если покупатель действительно заплатил цену, близкую к рыночной, а его поведение после сделки соответствовало обычному поведению собственника автомобиля, версия о фиктивной либо заведомо убыточной для кредиторов сделке требовала гораздо более серьезного доказывания.
Почему низкой цены оказалось недостаточно
Арбитражный суд Центрального округа напомнил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить сразу три обстоятельства: должник действовал с целью причинить вред кредиторам, такой вред действительно был причинен, а другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели.
Если хотя бы один из этих элементов не доказан, признать сделку недействительной по данному основанию нельзя.
Кассация отдельно сослалась на позицию Верховного Суда РФ: само по себе превышение рыночной стоимости имущества над договорной ценой еще не свидетельствует о том, что покупатель был осведомлен о противоправной цели должника.
Именно эту ошибку допустили нижестоящие суды. Они увидели существенное расхождение между договорной и предполагаемой рыночной ценой и фактически сделали из этого вывод о недобросовестности покупателя.
Покупатель не обязан знать о скрытых долгах продавца
Суды не установили какой-либо аффилированности или иной связи между продавцом и покупателем. Не было доказано и то, что Бондаренко А.В. знал о финансовых проблемах Шматовой Г.В. либо о наличии у нее кредиторов.
На момент сделки у продавца действительно имелась задолженность перед одним из кредиторов. Однако иск о взыскании этого долга был подан лишь в марте 2023 года, уже после продажи автомобиля. Другие долги, отраженные впоследствии в реестре требований кредиторов, также сами по себе не подтверждали осведомленность покупателя на август 2022 года.
Кассационный суд подчеркнул: если стороны сделки не аффилированы, именно финансовый управляющий должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, включая осведомленность покупателя о цели причинить вред кредиторам.
Что должен был проверить суд
Суд округа указал, что финансовому управляющему недостаточно было сослаться на низкую цену и отсутствие активных возражений покупателя в первой инстанции.
Следовало проверить объявление о продаже автомобиля и указанную в нем цену, обстоятельства приобретения машины, оформление ОСАГО после покупки, круг допущенных к управлению лиц и другие факты, позволяющие установить, была ли сделка реальной и мог ли покупатель знать о намерении должника вывести имущество из-под взыскания.
В результате определения первой и апелляционной инстанций были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. Поэтому говорить, что автомобиль окончательно останется у покупателя, пока нельзя. Но суд округа четко обозначил стандарт доказывания, который должен применяться при новом рассмотрении.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это показательное дело для любого человека, который покупает имущество у физического лица. Сам по себе тот факт, что продавец через год или два оказался банкротом, еще не означает, что совершенную ранее сделку автоматически отменят и имущество придется вернуть.
Но покупателю важно иметь возможность подтвердить свою добросовестность. В этом деле значение приобрели объявление о продаже автомобиля, реальная цена сделки, расписка о передаче денег, источник средств на покупку, оформление ОСАГО и последующее пользование машиной. То есть не только сам договор, но и вся история сделки.
Особенно рискованно указывать в договоре цену, которая существенно ниже реально уплаченной. Даже если стороны делают это по своим причинам, в дальнейшем именно письменный договор первым попадет в руки финансового управляющего и суда, а покупателю придется доказывать, что действительные расчеты выглядели иначе.
Поэтому при покупке дорогостоящего автомобиля или другого имущества имеет смысл заранее правильно оформить расчеты и сохранить документы, подтверждающие реальность сделки и источник денежных средств. Если же финансовый управляющий уже предъявил требование о возврате приобретенного имущества, лучше оценивать доказательства добросовестности до того, как спор дойдет до первой инстанции.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.