Можно ли взыскать многомиллионный долг по фотографии или электронной копии расписки, если оригинал документа никто не представил? Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2026 г. № 4-КГ26-76-К1 рассмотрел спор о взыскании 9 000 000 руб. и указал: когда ответчик отрицает составление и передачу расписки, а у истца нет ни подлинника, ни надлежащим образом заверенной копии, суд не вправе относиться к электронной копии как к полноценному подтверждению возникновения займа.
Как долг в 9 миллионов рублей подтверждался копией расписки
Сергей Светловский потребовал взыскать с Дмитрия Светловского 9 000 000 руб. основного долга, более 1,6 млн руб. процентов за период с 01.01.2019 г. по 17.12.2021 г., а также проценты до полного погашения задолженности.
В подтверждение займа истец представил не оригинал расписки, а ее электронную копию от 25.07.2015 г. Из текста следовало, что ответчик якобы получил 9 000 000 руб. для оплаты квартиры и обязался вернуть деньги до 31.12.2018 г. Истец утверждал, что расписка была составлена ответчиком и направлена ему по электронной почте. Сам факт нахождения файла в электронной переписке был зафиксирован нотариальным протоколом осмотра.
Однако движение денег выглядело сложнее. Еще 16.05.2013 г., то есть более чем за два года до даты расписки, ЗАО «СКЭН» перечислило ответчику 6 500 000 руб. Истец являлся единственным акционером и руководителем этой компании и утверждал, что сам занял у нее эти деньги для последующей передачи ответчику. Еще 2 500 000 руб., по его версии, были переданы наличными.
То есть суду предстояло установить не просто наличие изображения расписки, а действительно ли между двумя гражданами возникли заемные отношения на 9 000 000 руб. и связано ли движение денег 2013 года с документом, появившимся в 2015 году.
Почему первая инстанция дважды отказала во взыскании долга
История этого спора оказалась необычно длинной. Первоначально Красногорский городской суд Московской области еще 30.06.2022 г. отказал в иске. Апелляция оставила решение в силе, однако Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении 14.05.2024 г. суд снова отказал истцу. Он обратил внимание прежде всего на временной разрыв: 6 500 000 руб. были перечислены ответчику в мае 2013 года, тогда как расписка датирована июлем 2015 года. Суд не нашел достаточных доказательств того, что эти деньги передавались именно во исполнение займа, на который ссылался истец, и что ответчик принимал на себя обязанность возвратить их истцу. Кроме того, первая инстанция указала на истечение срока исковой давности.
Но после очередного кассационного пересмотра дело вновь попало в апелляцию, и на этот раз результат полностью изменился.
Почему апелляция поверила копии расписки и взыскала долг
Московский областной суд назначил почерковедческую экспертизу по имеющейся копии документа. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ответчика на копии расписки выполнена самим Дмитрием Светловским.
После этого апелляция рассудила следующим образом: подпись ответчика подтверждена, доказательств возврата 9 000 000 руб. нет, а прежние заемные отношения стороны могли заменить новым договором займа. Поэтому решение первой инстанции было отменено, а иск удовлетворен. Первый кассационный суд общей юрисдикции этот вывод поддержал.
Получилась довольно принципиальная ситуация. Многомиллионный долг был взыскан при отсутствии оригинала документа, на котором строилось требование, поскольку суд счел достаточными электронную копию расписки и вывод почерковедческой экспертизы.
Верховный Суд с таким подходом не согласился.
Почему подпись на копии еще не доказывает существование займа
ВС РФ напомнил саму конструкцию договора займа. В силу статей 807, 808 и 810 ГК РФ договор займа предполагает передачу денег заемщику и его обязанность возвратить полученную сумму. Расписка в такой ситуации имеет особое доказательственное значение: по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ она подтверждает факт передачи денег и возникновение заемных отношений.
Но именно поэтому значение имеет не только изображение документа.
По части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник необходим, в частности, когда дело невозможно разрешить без него. Верховный Суд отдельно подчеркнул, что оригинал расписки одновременно является письменным и вещественным доказательством возникновения соответствующих правоотношений.
В рассматриваемом деле оригинала не было. Более того, сам истец прямо сообщил суду, что у него отсутствует как подлинник расписки от 25.07.2015 г., так и нотариально заверенная ее копия. Ответчик, в свою очередь, последовательно отрицал, что составлял и передавал истцу такую расписку.
Именно эти обстоятельства апелляция, по мнению Верховного Суда, надлежащим образом не оценила.
Почему нотариальный осмотр электронной почты не заменил оригинал расписки
В деле имелся нотариальный протокол, подтверждавший нахождение копии расписки в электронной переписке. Однако это подтверждает существование электронного сообщения или файла, но не автоматически заменяет оригинал документа, когда спор идет о самом факте возникновения заемного обязательства.
В этом и состоит практическая разница. Одно дело доказать, что определенный файл находился в электронной почте. Совсем другое, доказать с его помощью, что человек действительно оформил долговую расписку, передал ее кредитору и тем самым подтвердил получение конкретной денежной суммы.
Особенно когда предполагаемая передача значительной части денег произошла за два года до даты самой расписки, а заемщик сам факт ее составления оспаривает.
Почему значение имело и более раннее дело между теми же сторонами
Верховный Суд обратил внимание еще на одно обстоятельство, которое апелляция практически оставила в стороне.
Ранее тот же истец уже пытался взыскать с ответчика те же 9 000 000 руб., но тогда квалифицировал их как неосновательное обогащение. Он также ссылался на перечисление 6 500 000 руб. компанией и передачу еще 2 500 000 руб. наличными. Решением Красногорского городского суда от 25.08.2020 г., оставленным в силе Московским областным судом 30.06.2021 г., в иске было отказано. Тогда суд установил отсутствие обстоятельств, позволяющих взыскать деньги как неосновательное обогащение.
ВС РФ прямо отметил: этим правоотношениям уже была дана юридическая оценка, однако при последующем рассмотрении дела о займе апелляция этого обстоятельства надлежащим образом не учла.
Получалось, что одни и те же 9 000 000 руб. сначала пытались взыскать как неосновательное обогащение, а после неудачи, как задолженность по займу, подтвержденному лишь электронной копией расписки.
Что в итоге решил Верховный Суд
В этом деле Верховный Суд не стал отправлять спор на очередной круг рассмотрения.
Судебная коллегия указала, что все необходимые обстоятельства уже установлены судом первой инстанции, а существенных процессуальных нарушений им не допущено. Поэтому апелляционное определение Московского областного суда от 21.07.2025 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 г. были отменены, а решение Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2024 г. об отказе во взыскании долга оставлено в силе.
Таким образом, наличие электронной копии расписки и даже экспертный вывод о принадлежности подписи ответчику в обстоятельствах этого дела оказались недостаточными для взыскания 9 000 000 руб.
Что это определение меняет в спорах по распискам
Из определения не следует, что любая копия расписки автоматически является недопустимым доказательством или что по ней в принципе невозможно доказать заем.
Позиция Верховного Суда тоньше. Если оригинал утрачен, суд обязан выяснить обстоятельства его составления и передачи, происхождение копии, движение денег и поведение сторон. А если заемщик прямо отрицает сам документ, денежные средства передавались при неоднозначных обстоятельствах и у кредитора отсутствует как оригинал, так и надлежащим образом заверенная копия расписки, одного электронного изображения может оказаться недостаточно.
Для займов между гражданами это принципиально важный вывод. Расписка это не формальность после передачи денег. В случае конфликта именно ее оригинал часто становится центральным доказательством существования обязательства.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это дело хорошо показывает риск, который люди обычно недооценивают. Человек может быть уверен, что наличие фотографии или скана расписки полностью решает вопрос доказывания долга. На практике это далеко не всегда так, особенно когда вторая сторона начинает отрицать не только задолженность, но и сам факт составления и передачи оригинала документа.
Здесь ситуация была еще сложнее: значительная часть денег была перечислена не самим истцом, а юридическим лицом более чем за два года до появления расписки. Ранее эти же деньги уже пытались взыскать по другому основанию. В таких обстоятельствах суду необходимо было установить всю цепочку отношений, а не сводить спор к одному вопросу о том, похожа ли подпись на копии на подпись ответчика.
Поэтому при передаче значительных сумм я всегда рекомендую сохранять именно оригинал долгового документа. В расписке должны быть четко указаны полученная сумма, факт ее получения, стороны, дата, срок возврата и основание передачи денег. Если расчеты проходят безналично, назначение платежа также должно соответствовать реальным отношениям сторон. Электронную переписку и сканы имеет смысл сохранять как дополнительные доказательства, но рассчитывать только на них опасно.
Отдельный урок этого дела касается уже судебной стратегии. Нельзя без серьезного анализа менять правовую конструкцию одного и того же движения денег в надежде, что после неудачного иска новая квалификация автоматически приведет к другому результату. История возникновения обязательства и ранее установленные судом обстоятельства никуда не исчезают.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.