В России подготовлен законопроект о внесении изменений в СК РФ, который предлагает закрепить новый правовой механизм участия обоих родителей в жизни ребенка после расторжения брака.
Речь идет о введении института совместного воспитания как приоритетного варианта при разрешении спора о детях.
Почему вопрос совместного воспитания после развода стал предметом отдельного законопроекта
Авторы инициативы исходят из того, что в стране устойчиво растет число неполных семей, а разводы давно перестали быть редким явлением даже в семьях, где есть несовершеннолетние дети.
В пояснительной записке приводятся данные, согласно которым по итогам переписи 2020 года доля неполных семей составила 38,5 процента от всех семей, в которых воспитываются несовершеннолетние дети. Также указывается, что только в первом полугодии 2024 года в России было зарегистрировано 373 336 разводов, а за 2023 год 683 796 разводов. Отдельно подчеркивается, что в 2023 году в суды общей юрисдикции поступило 469 822 дела о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей.
На этом фоне разработчики законопроекта делают вывод: раздельное проживание родителей стало массовой социальной реальностью, а действующих правовых механизмов часто недостаточно для того, чтобы ребенок действительно сохранял устойчивую связь с обоими родителями.
Какой новый порядок предлагается закрепить в статье 24 СК РФ
Сейчас при расторжении брака и отсутствии соглашения между родителями суд, как правило, разрешает вопрос о том, с кем будет проживать ребенок, а второй родитель затем добивается порядка общения отдельно или в рамках уже возникшего конфликта.
Законопроект предлагает изменить этот подход. В статью 24 СК РФ планируется внести положения, по которым при отсутствии соглашения между супругами о проживании ребенка суд должен в приоритетном порядке рассматривать не передачу ребенка одному из родителей, а режим совместного воспитания.
По сути, предлагается перейти от модели, где один родитель становится основным участником повседневной жизни ребенка, а второй получает ограниченный режим общения, к модели, где оба родителя продолжают участвовать в воспитании на постоянной и регулярной основе даже после развода.
Что будет означать совместное воспитание ребенка на практике
Одновременно законопроект предлагает дополнить СК РФ новой статьей 65.1. Именно она должна определить условия установления и осуществления совместного воспитания.
Из пояснительной записки следует, что суд получит полномочия устанавливать индивидуальный график проживания ребенка с каждым из родителей. Такой график должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела: возраста ребенка, его мнения при достижении десяти лет, позиции родителей, места нахождения школы или детского сада, привычного режима дня и иных факторов, влияющих на уклад жизни ребенка.
То есть законопроект исходит не из жесткой формулы равного деления времени, а из идеи гибкой судебной настройки режима под конкретную семью. Например, ребенок может проводить большую часть учебных дней с тем родителем, рядом с которым находится школа, а выходные, каникулы или часть недели с другим родителем.
Кроме того, проект предусматривает случаи, когда совместное воспитание не может быть назначено вообще, а также ситуации, когда вопрос остается на усмотрение суда. Отдельно упоминается и возможность прекращения такого режима.
Почему авторы считают действующие механизмы недостаточными
В пояснительной записке прямо указано, что предусмотренные сейчас законом способы урегулирования конфликта не всегда дают реальный результат. Формально СК РФ уже закрепляет, что расторжение брака родителей не влияет на права ребенка и не лишает отдельно проживающего родителя права участвовать в его воспитании. Однако на практике наличие такого права еще не означает его эффективную реализацию.
В качестве аргумента приводится статистика Федеральной службы судебных приставов: количество исполнительных производств по делам об определении порядка общения с ребенком за десять лет выросло примерно в два с половиной раза, с 5 365 в 2014 году до 13 588 в 2023 году.
Авторы инициативы связывают это с тем, что после развода отношения между родителями часто переходят в стадию затяжного конфликта, а ребенок фактически оказывается включенным в спор взрослых. В такой модели один из родителей нередко сохраняет реальное повседневное влияние на воспитание, а второй вынужден годами добиваться полноценного участия в жизни ребенка.
Какие социальные аргументы приводятся в поддержку реформы
Законопроект построен не только на юридической, но и на выраженной социальной аргументации. В пояснительной записке подчеркивается, что отсутствие полноценного контакта с одним из родителей может отрицательно влиять на эмоциональное состояние ребенка, его дисциплину, учебную мотивацию, самооценку и общее психическое развитие.
Особый акцент сделан на дефиците отцовского участия в воспитании. Авторы указывают, что по данным переписи 2020 года более 81 процента неполных семей составляют одинокие матери с детьми. На этом основании делается вывод о системной нехватке отцовского воспитания в жизни значительного числа детей после распада семьи.
Также в пояснительной записке проводится идея о том, что совместное воспитание может не только смягчить последствия развода для ребенка, но и повлиять на саму брачно семейную сферу. По мнению разработчиков, перспектива обязательного дальнейшего взаимодействия родителей в интересах ребенка может побуждать супругов более ответственно подходить к решению о расторжении брака.
На какой зарубежный опыт ссылаются авторы инициативы
В пояснительной записке отмечается, что институт совместного воспитания в той или иной форме уже существует в ряде иностранных государств, включая Индию, Бразилию, ЮАР, Израиль, ОАЭ и США.
Отдельно приводится ссылка на опыт Израиля и некоторых стран БРИКС. Также упоминается, что в штате Кентукки после внедрения модели совместного воспитания фиксировалось снижение числа разводов и сокращение социальных выплат.
Тем самым законопроект пытается обосновать предлагаемую модель не только российской семейной статистикой, но и международными примерами, где после развода участие обоих родителей в жизни ребенка рассматривается как более предпочтительный стандарт.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
С практической точки зрения это один из тех законопроектов, которые могут заметно изменить семейные споры после развода. Сейчас основная судебная модель построена вокруг определения места жительства ребенка с одним из родителей, а вопрос участия второго родителя обычно уходит в отдельный конфликт о порядке общения. Именно из за этого многие дела превращаются в затяжное противостояние, где формальное равенство родительских прав не означает их реального осуществления.
Если предлагаемые изменения будут приняты, суды получат возможность изначально рассматривать ситуацию иначе: не как спор о том, кому “достанется” ребенок, а как вопрос о том, каким образом сохранить участие обоих родителей в его повседневной жизни. Для части семей это действительно может стать более здоровой моделью.
При этом на практике неизбежно возникнет целый ряд сложных вопросов. Совместное воспитание невозможно оценивать только как красивую правовую конструкцию. Суду придется учитывать возраст ребенка, расстояние между домами родителей, учебную нагрузку, психологическое состояние ребенка, уровень конфликта между бывшими супругами, их способность договариваться и исполнять судебный акт без постоянного вмешательства приставов. В одних ситуациях такая модель может работать в интересах ребенка, а в других, наоборот, создавать для него нестабильность и постоянное напряжение.
Именно поэтому ключевым будет не само название нового института, а качество его применения. В семейных спорах опасно пользоваться универсальными рецептами. Для суда и для родителей главным критерием должен оставаться не формальный баланс прав взрослых, а реальные интересы ребенка, его безопасность, устойчивый режим жизни и эмоциональное благополучие. В таких делах своевременная юридическая работа особенно важна, потому что ошибка в выбранной позиции потом напрямую влияет на повседневную жизнь ребенка на годы вперед.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.