Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 24.02.2026 № 301-ЭС21-29781(9) рассмотрела спор о пересмотре судебного акта в деле о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».
Суд указал: ожидание результатов рассмотрения другого судебного дела не является уважительной причиной для пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре.
Как возник спор в деле о банкротстве
В рамках дела о банкротстве завода определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2020 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Банк ПСБ» на сумму 1 979 063 013 руб. 70 коп., из которых 1 800 000 000 руб. составляла невозвращенная сумма кредита.
Основанием требований банка являлся договор поручительства от 29.06.2018, по которому завод отвечал перед банком за исполнение обязательств заемщика ООО «АНПЗ-Продукт» по кредитному договору от 22.03.2017.
Почему конкурсный управляющий попытался пересмотреть судебный акт
В 2024 году конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований банка в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По его версии, после получения кредита средства были выведены через группу компаний «Новый поток» в пользу иностранной компании SKIBERTI LIMITED, ранее являвшейся миноритарным акционером банка. Управляющий полагал, что перечисление средств в конечном итоге могло свидетельствовать о фактическом погашении кредитного обязательства.
Однако заявление о пересмотре было подано 22.05.2024, то есть спустя значительное время после вынесения первоначального судебного акта.
Позиция суда первой инстанции
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.10.2024 отказал в удовлетворении заявления.
Суд указал, что трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был пропущен. Конкурсный управляющий ссылался на то, что узнал о соответствующих обстоятельствах 01.12.2023, но обратился в суд лишь в мае 2024 года.
В качестве причины пропуска срока управляющий указал ожидание результатов рассмотрения другого судебного дела, однако суд признал такой довод неуважительным.
Почему апелляция и кассация заняли противоположную позицию
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2025 отменил определение суда первой инстанции.
Апелляционный суд восстановил срок на подачу заявления и отменил ранее вынесенное определение о включении требований банка в реестр кредиторов, направив вопрос о размере требований на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.08.2025 поддержал эту позицию.
Суды указали, что управляющий получил полноценную процессуальную возможность ознакомиться с обстоятельствами лишь после включения завода в реестр кредиторов в деле о банкротстве другой компании группы и после анализа материалов соответствующего спора.
Почему Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
Коллегия указала, что сам управляющий признавал: об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно 01.12.2023. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истек задолго до подачи заявления.
Суд подчеркнул важный процессуальный принцип:
ожидание рассмотрения другого судебного дела или проверки судебного акта вышестоящим судом не препятствует подаче заявления о пересмотре и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.
Таким образом, основания для восстановления срока отсутствовали.
Верховный Суд отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2024.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
В судебной практике нередко возникает соблазн «подождать», пока завершится рассмотрение другого дела или пока сформируется более благоприятная судебная позиция. Однако процессуальные сроки в арбитражном процессе достаточно жесткие.
В делах о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действует трехмесячный срок, и суды крайне строго оценивают причины его пропуска. Ожидание решения другого суда, даже если оно связано с теми же фактическими обстоятельствами, как правило, не признается уважительной причиной.
Таким образом, сторонам важно своевременно реагировать на появление новых обстоятельств и подавать заявление о пересмотре без промедления. Иначе даже потенциально значимые доводы могут остаться без судебной оценки исключительно по процессуальным основаниям.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.