При разделе имущества суд не обязан физически делить каждую квартиру, автомобиль или земельный участок пополам. Один объект может быть передан одному супругу, другой другому. Но итоговая стоимость полученного каждым должна соответствовать определенным судом долям.
Если одному супругу передается имущества на большую сумму, возникает вопрос о денежной компенсации второму.
В Определении от 02.12.2025 г. № 59-КГ25-2-К9 Верховный Суд РФ обратил внимание на важный процессуальный момент: суд не вправе оставить такой имущественный дисбаланс только потому, что супруг отдельно не сформулировал требование о взыскании компенсации. Если рассматривается иск о разделе общего имущества, вопрос о компенсации уже входит в предмет этого спора.
ВС РФ также напомнил, что отступление от равенства долей супругов является исключением и требует конкретного обоснования.
Как имущество разделили нижестоящие суды
Бывшие супруги состояли в браке с 2016 по 2021 год. Между ними возник спор сразу по нескольким объектам.
В период брака были приобретены гараж с земельным участком и автомобиль Toyota Corolla Runx. Кроме того, спор возник в отношении жилого дома. До брака земельный участок и прежний одноэтажный дом принадлежали супруге и ее детям, однако старый дом был полностью разобран, а на его месте во время брака был построен новый двухэтажный дом площадью 140 кв. м.
У супругов имелись и встречные денежные требования. Еще до брака мужчина оформил кредит на приобретение принадлежащей ему недвижимости. Во время брака обязательства по этому личному кредиту погашались за счет семейного бюджета. Бывшая жена потребовала компенсировать ей часть использованных общих денежных средств.
После неоднократного рассмотрения дела Амурский областной суд определил доли бывших супругов в общем имуществе равными.
При этом фактически имущество между ними оказалось распределено далеко не поровну.
Женщине были переданы автомобиль и доля в жилом доме общей стоимостью 4 805 122,33 руб. Мужчине передали гараж и земельный участок общей стоимостью 1 420 117 руб.
Разница составляла более 3 млн руб.
Часть взаимных денежных обязательств суд зачел, однако окончательную компенсацию бывшему супругу за то, что он получил имущества меньше своей половины, взыскивать не стал.
Причина была формальной: отдельного требования о взыскании такой компенсации мужчина не заявил.
Верховный Суд РФ признал этот подход неправильным.
Если доли признаны равными, стоимость полученного имущества тоже должна быть уравнена
По общему правилу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
При этом абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ прямо предусматривает ситуацию, когда одному супругу передается имущество стоимостью больше причитающейся ему доли. В таком случае другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Верховный Суд связал эти положения между собой.
Если суд установил равенство долей, то последующий способ раздела не должен фактически лишать одного из супругов части принадлежащего ему имущества.
ВС РФ указал, что передача одному супругу имущества большей стоимости обусловливает необходимость соответствующей компенсации другому супругу при прекращении его права на общее имущество.
В рассматриваемом деле этого сделано не было.
Женщина получила имущество стоимостью около 4,8 млн руб., мужчина около 1,4 млн руб., хотя их доли суд одновременно признал равными.
Такой раздел Верховный Суд расценил как нарушение ст. 38 СК РФ и баланса интересов сторон.
Для компенсации не обязательно заявлять отдельное исковое требование
Это, пожалуй, наиболее интересный вывод Определения № 59-КГ25-2-К9 для судебной практики.
Апелляционный суд посчитал, что взыскать компенсацию нельзя, поскольку бывший супруг отдельно ее не потребовал.
Верховный Суд с этим не согласился.
Обе стороны просили суд разделить совместно нажитое имущество. Следовательно, суд должен был произвести раздел в соответствии с семейным законодательством и установленными долями супругов.
ВС РФ прямо указал, что вопрос о взыскании компенсации:
«входит в предмет иска о разделе совместно нажитого имущества».
Поэтому отдельное самостоятельное требование о компенсации в такой ситуации не является обязательным условием.
Если одному супругу при разделе передано имущества больше причитающейся доли, суд должен решить вопрос о компенсации в пользу того, кто получил меньше.
Для практики это существенный вывод. Суд рассматривает не набор отдельных объектов сам по себе, а должен сформировать итоговый раздел общего имущества с соблюдением установленного соотношения долей.
Компенсация нужна не всегда
Из определения Верховного Суда не следует, что любой стоимостный разрыв между переданными супругам объектами автоматически должен компенсироваться.
Суд вправе отступить от равенства долей.
Такая возможность предусмотрена п. 2 ст. 39 СК РФ.
Суд может учитывать интересы несовершеннолетних детей или заслуживающий внимания интерес одного из супругов. Закон, в частности, позволяет учитывать ситуации, когда другой супруг без уважительных причин не получал доходы либо своими недобросовестными действиями уменьшал общее имущество.
Но наличие ребенка само по себе еще не позволяет просто передать одному супругу значительно больше имущества.
Необходимо установить конкретные обстоятельства, которые оправдывают отступление от равенства долей, исследовать доказательства и объяснить в решении, почему интересы ребенка или одного из супругов требуют именно такого результата.
На это Верховный Суд обратил отдельное внимание.
Нельзя написать, что доли равные, а имущество фактически поделить не поровну
В рассматриваемом деле возникло еще одно показательное противоречие.
В мотивировочной части апелляционного определения суд прямо указал, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется.
Но в резолютивной части было записано, что имущество большей стоимости передается бывшей супруге «с учетом отступления от начала равенства долей супругов».
Получилось, что один и тот же судебный акт одновременно содержал два противоположных вывода.
Верховный Суд отдельно указал на недопустимость такого подхода.
Если суд отступает от равенства долей, он обязан установить предусмотренные ст. 39 СК РФ основания и привести мотивы.
Если таких оснований нет и доли признаются равными, имущественный результат раздела должен соответствовать этим долям, в том числе посредством денежной компенсации.
Интересы несовершеннолетнего ребенка нужно не просто назвать, а обосновать
Нижестоящий суд ссылался на интересы ребенка, однако Верховный Суд обратил внимание, что конкретные обстоятельства, позволяющие отступить от равенства долей, установлены не были.
Суд не исследовал и то, каким именно образом передача одному из родителей имущества большей стоимости защищает интересы ребенка.
Это соответствует п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15.
Отступление от равенства возможно, но суд обязан установить заслуживающие внимания обстоятельства и привести в решении мотивы такого отступления.
Поэтому ссылка на то, что с одним из родителей проживает несовершеннолетний ребенок, сама по себе еще не означает автоматического увеличения доли этого родителя.
Нужно показать конкретную связь между интересами ребенка и необходимостью изменить обычное соотношение долей супругов.
Как на практике должна рассчитываться компенсация
Смысл компенсации достаточно простой.
Сначала суд определяет состав общего имущества и его стоимость.
Затем устанавливает доли супругов.
После этого определяется, какие конкретно объекты передаются каждому.
Если при равных долях стоимость имущества, переданного одному супругу, превышает стоимость причитающейся ему половины, разница должна быть компенсирована другому супругу.
Например, стоимость всего общего имущества составляет 10 млн руб.
При равенстве долей каждому должно приходиться имущество стоимостью 5 млн руб.
Если одному супругу передана квартира стоимостью 7 млн руб., а другому автомобиль и иное имущество стоимостью 3 млн руб., имущественный разрыв составляет 4 млн руб. Для выравнивания долей супруг, получивший квартиру, должен компенсировать второму 2 млн руб.
После выплаты компенсации экономический результат для каждого составит те же 5 млн руб.
Именно поэтому нельзя сравнивать только количество переданных объектов. Значение имеет их стоимость.
А если никто не просил конкретную сумму компенсации
После Определения ВС РФ от 02.12.2025 г. № 59-КГ25-2-К9 этот аргумент становится значительно слабее.
Если супруг обратился с требованием о разделе совместно нажитого имущества, а суд выбирает такой способ раздела, при котором стоимость переданных сторонам объектов различается, необходимость компенсации возникает как следствие самого произведенного судом раздела.
Верховный Суд прямо указал, что компенсация входит в предмет иска о разделе имущества.
Поэтому суд не может сначала самостоятельно передать одному супругу более дорогое имущество, а затем отказаться уравнивать положение второго со ссылкой на отсутствие отдельного требования.
При этом на практике я все же считаю правильным прямо формулировать требование о компенсации, когда уже на стадии подготовки иска понятно, кому предполагается передать конкретный объект и насколько его стоимость превышает долю этого супруга.
Это позволяет сразу определить позицию по делу и избежать лишних процессуальных споров.
Что произошло с требованием о 700 000 руб. за погашение личного кредита
В деле был еще один интересный вопрос.
До вступления в брак мужчина получил кредит на приобретение принадлежащей ему недвижимости. Во время брака этот личный кредит погашался за счет общих денежных средств супругов.
Бывшая жена требовала компенсировать ей часть использованных средств семейного бюджета в размере 700 000 руб.
Апелляционный суд признал такое денежное обязательство и включил 700 000 руб. во взаимный зачет при разделе имущества.
Однако делать из Определения № 59-КГ25-2-К9 самостоятельный вывод о том, что при любом погашении личного кредита одного супруга из семейного бюджета второй автоматически получает право на половину всех платежей, я бы не стала.
Главная правовая позиция Верховного Суда в рассматриваемом акте касается другого: итогового соблюдения равенства долей, необходимости компенсации при передаче одному супругу имущества большей стоимости и недопустимости необоснованного отступления от равенства.
Вопрос с личным кредитом являлся частью более сложного взаимного расчета между сторонами и должен оцениваться с учетом обстоятельств конкретного дела.
Почему Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию
Верховный Суд РФ выявил сразу несколько связанных нарушений.
Апелляция признала доли бывших супругов равными, но передала женщине имущество стоимостью около 4,8 млн руб., а мужчине имущество примерно на 1,4 млн руб. Полностью компенсировать эту разницу суд отказался из за отсутствия отдельного требования.
Одновременно мотивировочная часть судебного акта говорила об отсутствии оснований для отступления от равенства долей, тогда как в резолютивной части суд прямо сослался на такое отступление.
Конкретные обстоятельства, которые позволяли бы применить п. 2 ст. 39 СК РФ, установлены не были.
Девятый кассационный суд эти нарушения не устранил.
В результате Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2025 г. № 59-КГ25-2-К9 апелляционное определение Амурского областного суда от 27.11.2024 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 г. отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Что учитывать при разделе имущества супругов
Определение № 59-КГ25-2-К9 хорошо показывает, что спор о разделе имущества нельзя заканчивать на формуле «каждому по 1/2».
Нужно определить стоимость всей имущественной массы, стоимость объектов, которые предлагается передать каждому супругу, наличие денежных требований между сторонами и окончательный экономический результат раздела.
Если доли равны, итоговый имущественный результат также должен соответствовать этому принципу.
Если одному супругу передается имущества больше, второму должна быть обеспечена компенсация.
Если сторона просит отступить от равенства долей, недостаточно ссылаться на наличие несовершеннолетних детей или конфликт между супругами. Нужно доказать конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 39 СК РФ, и объяснить, почему именно они требуют изменить обычное соотношение долей.
Комментарий адвоката
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2025 г. № 59-КГ25-2-К9 имеет практическое значение прежде всего для споров, где имущество невозможно или нецелесообразно делить физически поровну.
Квартира может остаться одному супругу, автомобиль другому, земельный участок третьим объектом раздела. Это нормальный способ раздела.
Но суд должен посмотреть на результат целиком.
Нельзя признать доли равными, передать одному супругу имущество стоимостью почти в четыре раза больше, а затем отказаться взыскивать компенсацию потому, что отдельной строкой в иске ее не просили.
Так же нельзя формально написать об отступлении от равенства долей без установления предусмотренных законом обстоятельств.
При подготовке дела о разделе имущества я считаю важным еще до обращения в суд определить состав и рыночную стоимость имущества, предложить конкретный вариант его распределения и заранее рассчитать возможную компенсацию. Тогда спор идет не вокруг абстрактного требования «разделить все пополам», а вокруг понятного имущественного результата для каждой стороны.
В Краснодаре, Краснодарском крае и Республике Адыгея я оказываю юридическую помощь по делам о разделе имущества супругов, определению состава совместной собственности, оценке имущества, взысканию компенсации и защите при требованиях об отступлении от равенства долей.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.