Приказ от 03.09.2026 г. № 59-П предусматривает значительно больше, чем автоматизацию канцелярской работы. ИИ планируется использовать для проверки исков и жалоб, определения подсудности, анализа доказательств, поиска судебной практики, выявления противоречий в позициях сторон и даже подготовки проектов судебных актов.
При этом Верховный Суд отдельно закрепил принцип: искусственный интеллект должен помогать судье, но не заменять его. Окончательное решение по делу остается за человеком.
Для адвокатов и участников процесса этот документ интересен прежде всего тем, что показывает, как в ближайшее время может измениться сама технология работы суда с поступившим делом.
ИИ будет проверять иск еще до того, как дело попадет к судье
Одно из первых направлений Концепции касается интеллектуальной подачи и первичной обработки документов.
ИИ предполагается использовать для автоматической проверки комплектности поступивших документов, определения категории дела и подсудности, проверки соблюдения требований закона и наличия обязательных приложений.
Система также должна выявлять формальные недостатки и определять наличие возможных оснований для оставления заявления без движения, его возврата или отказа в принятии.
Предусмотрен и автоматический расчет государственной пошлины.
То есть значительная часть той первичной юридической проверки, которую сегодня выполняет аппарат суда, в перспективе может осуществляться автоматически.
Соответственно, требования к качеству подготовленного заявления будут только возрастать. Ошибка в подсудности, отсутствие приложения, неверный расчет госпошлины или формальное несоответствие процессуальному закону могут выявляться системой практически сразу после подачи документа.
Вместе с тем сама Концепция ставит обратную цель: сократить количество возвращенных заявлений за счет того, что система сможет заранее указать заявителю на обнаруженные ошибки.
Судья сможет получать автоматическое резюме всего дела
Особенно интересен раздел Концепции, посвященный работе непосредственно с материалами судебного дела.
ИИ должен уметь системно анализировать позиции сторон, выделять основные доводы и их правовые основания, анализировать доказательства и находить противоречия в доказательственной базе.
Предусмотрены ответы на вопросы по материалам дела с обязательным указанием документа источника.
Система также сможет готовить для судьи краткое резюме иска, жалобы или возражений, пересказывать позицию каждой стороны и автоматически формировать хронологию событий.
Это уже не просто техническая автоматизация.
Фактически речь идет об интеллектуальной предварительной обработке дела перед тем, как судья приступит к его рассмотрению.
Представим гражданское дело, в котором имеется несколько томов документов, банковские выписки, договоры, переписка сторон, экспертные заключения и процессуальные документы.
ИИ сможет выделить из этого массива последовательность событий, позиции истца и ответчика, основные доказательства и противоречия между ними.
Для адвоката здесь возникает важный практический вывод: структура процессуального документа становится еще более значимой. Если позиция изложена непоследовательно, важный довод спрятан среди второстепенных рассуждений, а доказательство приложено без понятной связи с обстоятельством, которое оно подтверждает, это может повлиять уже на первичный интеллектуальный анализ материалов дела.
ИИ будет искать судебную практику с учетом обстоятельств конкретного дела
Концепция предусматривает интеллектуальный поиск по судебной практике.
Причем речь идет не только о поиске по номеру статьи или категории дела.
Алгоритм должен учитывать специфические обстоятельства спора, ранжировать найденные решения по релевантности и позволять отбирать судебную практику по времени, уровню суда и ключевым обстоятельствам.
По сути, судья должен получить инструмент, который сможет искать не только «раздел имущества супругов», а дела с похожей фактической ситуацией.
Например, спор о разделе квартиры, приобретенной частично за личные денежные средства одного из супругов, или дело о компенсации стоимости автомобиля, который был продан одним супругом до раздела имущества.
Для практикующих юристов это особенно интересно.
До сих пор качество судебной практики, представленной сторонами, во многом зависит от того, насколько глубоко представитель умеет искать аналогичные дела. Если такой инструмент появится непосредственно у суда, поверхностная подборка из нескольких решений по названию статьи будет иметь еще меньшую ценность.
Значение будет иметь сходство фактических обстоятельств.
Система сможет предупреждать судью, если проект решения расходится с судебной практикой
Еще одно направление непосредственно касается единообразия судебной практики.
Концепция предусматривает сравнение проекта судебного акта с правовыми позициями Верховного Суда РФ и решениями по аналогичным делам.
Если проект решения будет противоречить сложившейся практике или правовым позициям Верховного Суда, ИИ должен обратить на это внимание судьи.
Цель такого механизма сформулирована достаточно определенно: предупреждение судебных ошибок, повышение предсказуемости правосудия и снижение количества судебных актов, которые впоследствии отменяются или изменяются вышестоящими инстанциями.
Для сторон процесса это может иметь существенное значение.
Ссылка в иске, возражениях или жалобе на действительно применимую правовую позицию Верховного Суда становится еще важнее. Если судебная система сама будет автоматически сопоставлять дело с актуальной практикой, аргумент о существовании устойчивой позиции высшего суда будет сложнее оставить без внимания.
ИИ сможет анализировать доказательства, но решение останется за судьей
В Концепции прямо предусмотрена помощь при анализе доказательств.
ИИ должен выявлять противоречия в доказательственной базе, сопоставлять позиции сторон и помогать судье определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Но Верховный Суд одновременно установил один из основных принципов всей системы: ИИ имеет исключительно вспомогательный характер.
Он является инструментом помощи судье, а не его заменой.
Окончательное решение всегда остается за человеком.
Это принципиальный момент. Концепция не предусматривает создание «электронного судьи», который самостоятельно разрешает гражданское, уголовное или административное дело.
Даже если система обнаружит противоречие в показаниях, предложит определенную судебную практику или сформирует проект решения, юридическую оценку и окончательный вывод должен сделать судья.
Проекты судебных решений тоже смогут готовиться с помощью ИИ
Одно из самых заметных положений Концепции касается генерации судебных актов.
ИИ планируется использовать для автоматического формирования структуры и текста проекта решения, судебного приказа, определения и других процессуальных документов исходя из материалов конкретного дела.
Система сможет интегрировать в проект релевантные нормы права, формировать отдельные части решения, использовать материалы дела и даже аудиозапись судебного заседания.
Отдельно предусмотрена проверка текста на орфографические, стилистические и логические ошибки, а также устранение технических описок.
При этом речь идет именно о проекте судебного акта.
Утверждение решения и ответственность за него остаются за судьей.
Концепция ставит достаточно амбициозные показатели. К 2030 году от 30 до 50 процентов проектов процессуальных документов предполагается готовить с использованием ИИ, причем не менее 80 процентов таких проектов должны утверждаться судьями без существенных правок.
ИИ появится и непосредственно в судебном заседании
Планируется автоматическое протоколирование судебных заседаний на основе распознавания речи с определением того, кто именно говорит.
ИИ сможет формировать протокол, обеспечивать перевод в реальном времени, а также непосредственно во время заседания предоставлять судье релевантные нормы права, судебную практику и материалы конкретного дела.
Система должна также выделять ключевые аспекты спора по ходу процесса.
Если эти решения будут реализованы в заявленном объеме, это может существенно изменить и саму судебную работу представителя.
Аргумент, заявленный устно в заседании, сможет одновременно сопоставляться с материалами дела и судебной практикой. Соответственно, возрастает значение точности ссылок на доказательства и нормы права.
Искусственный интеллект хотят использовать и при назначении наказания
Концепция распространяется не только на гражданское судопроизводство.
Для уголовных дел и дел об административных правонарушениях предусмотрена интеллектуальная помощь при назначении наказания.
Система сможет анализировать обстоятельства дела, характер правонарушения или преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также предоставлять статистику наказаний по аналогичным делам.
Предполагается проверка квалификации с учетом повторности, рецидива и иных юридически значимых обстоятельств.
ИИ сможет формировать справочные рекомендации на основании закона и разъяснений Верховного Суда РФ.
Но и здесь окончательное решение должен принимать судья.
Верховный Суд отдельно признал риск «галлюцинаций» искусственного интеллекта
На мой взгляд, один из самых интересных разделов документа находится не среди преимуществ, а рисков.
Верховный Суд прямо называет одним из рисков:
«Галлюцинации модели (несуществующие нормы, акты, цитаты)».
Вероятность такого риска оценена как высокая, а возможное влияние как очень высокое.
Для его минимизации предусматривается использование архитектуры, при которой ответ ИИ должен опираться на конкретные источники, обязательная верификация результата судьей и работа с официальными базами данных.
Предусмотрен и запрет на использование публичных ИИ сервисов для соответствующих судебных задач.
Это показательный подход.
Верховный Суд не исходит из того, что искусственный интеллект по определению дает правильный ответ. Напротив, возможность генерации несуществующей нормы, судебного решения или цитаты заранее рассматривается как один из наиболее серьезных рисков системы.
Именно поэтому одним из основных принципов Концепции названы качество и достоверность: исходные данные должны поступать из официальных источников, а результаты работы ИИ подлежат проверке.
Проблемой могут стать и документы, подготовленные сторонами с помощью ИИ
Отдельно Верховный Суд обращает внимание уже не на использование ИИ самим судом, а на документы, которые подают участники процесса.
В числе рисков прямо названа подача сгенерированных искусственным интеллектом материалов с недостоверными ссылками.
В качестве способов противодействия предусмотрены автоматическая проверка ссылок на судебные акты и нормативные правовые акты, возможность процессуальных санкций и в перспективе декларирование использования ИИ при подготовке документов.
Здесь важно не смешивать настоящее и будущее.
Приказ № 59-П сам по себе не вводит сейчас для каждого адвоката или гражданина новую процессуальную обязанность указывать в иске, что текст был подготовлен с использованием ИИ системы.
Декларирование указано в Концепции как одна из мер минимизации соответствующего риска. Для появления обязательной процедуры потребуются конкретные правила ее реализации.
Но направление уже обозначено достаточно ясно: суды хотят иметь техническую возможность автоматически проверять приведенные сторонами судебные акты и нормы права.
Для профессионального представителя это еще один аргумент в пользу обязательной проверки любых материалов, подготовленных с использованием искусственного интеллекта.
Участник процесса должен будет знать, использовал ли суд ИИ
Еще один принципиальный риск, который прямо предусмотрен Концепцией, связан с правом на справедливое судебное разбирательство.
Для его минимизации Верховный Суд предусматривает право стороны знать о применении искусственного интеллекта и право оспаривать выводы, полученные с помощью ИИ.
Финальная роль судьи при этом остается обязательной.
То есть, использование искусственного интеллекта предполагается не как скрытый механизм, результаты которого невозможно проверить сторонам.
Напротив, Концепция исходит из прозрачности, объяснимости и контролируемости алгоритмов. Взаимодействие с ИИ системой должно фиксироваться.
Как именно эти гарантии будут реализованы процессуально, Концепция пока не определяет. Но само закрепление такого принципа имеет значение для дальнейшего развития законодательства и судебных информационных систем.
Когда ИИ реально появится в судах
Концепция предусматривает достаточно короткие сроки внедрения.
Уже в III квартале 2026 года должен быть сформирован Центр судебных компетенций в сфере искусственного интеллекта и подведены итоги пилотного использования ИИ продуктов для служебных задач.
На IV квартал 2026 года запланирован выбор приоритетных технологических решений и определение конкретных сценариев использования ИИ.
В I квартале 2027 года предусмотрено пилотное использование приоритетных сценариев и подготовка к их масштабированию.
Самая важная контрольная точка установлена на II квартал 2027 года: доступ к судебным ИИ сервисам должен быть обеспечен всем судам, после чего эти инструменты предполагается использовать судьями в постоянной работе.
То есть речь идет не о далекой перспективе до 2030 года. Основная инфраструктура должна начать работать значительно раньше.
Каким Верховный Суд видит суд к 2030 году
Целевые показатели Концепции позволяют понять масштаб планируемых изменений.
К 2030 году более 95 процентов судей должны постоянно использовать судебные ИИ сервисы.
Срок рассмотрения простых типовых дел предполагается сократить на 20 - 30 процентов.
До 90 процентов протоколов судебных заседаний планируется готовить с использованием ИИ.
От 30 до 50 процентов проектов процессуальных документов будут генерироваться при помощи искусственного интеллекта.
Заявленная точность анализа доказательств и выявления противоречий составляет 90 процентов.
Поиск релевантного судебного акта должен занимать около трех секунд.
Одновременно поставлена цель снизить количество жалоб и изменений либо отмен судебных решений на 15 - 20 процентов.
Насколько эти показатели будут достигнуты на практике, покажет реализация Концепции. Но сам перечень целей дает достаточно ясное представление о том, какую роль Верховный Суд отводит искусственному интеллекту.
Что это означает для адвокатов и участников процесса
На мой взгляд, искусственный интеллект не сделает работу адвоката менее необходимой. Скорее изменится то, за что именно будет цениться профессиональная юридическая работа.
Если суд сможет за секунды находить десятки похожих дел, простая подборка судебной практики перестанет сама по себе демонстрировать качество позиции.
Значение будет иметь другое: насколько правильно определены юридически значимые обстоятельства, какие доказательства представлены, как они связаны между собой, учтена ли неблагоприятная судебная практика и почему приведенная правовая позиция действительно применима к конкретному спору.
Если ИИ сможет быстро обнаруживать противоречия в материалах дела, значительно опаснее станет строить позицию на внутренне несогласованных объяснениях или рассчитывать, что важная деталь затеряется среди сотен страниц документов.
И если проект решения автоматически сопоставляется с позициями Верховного Суда, адвокату особенно важно не только процитировать судебный акт, а показать суду, почему содержащаяся в нем правовая позиция относится именно к рассматриваемому делу.
Технология меняется. Но предмет судебной работы остается прежним: факты, доказательства, применимое право и убедительная юридическая позиция.
Комментарий адвоката
Приказ Верховного Суда РФ от 03.09.2026 г. № 59-П, на мой взгляд, интересен прежде всего своей конкретностью.
Это уже не общие рассуждения о цифровизации судов.
Верховный Суд прямо предусматривает использование ИИ для проверки поступающих заявлений, определения подсудности, анализа позиций сторон и доказательств, поиска аналогичных дел, подготовки судье справки по делу, выявления отклонений от судебной практики и формирования проектов судебных актов.
Одновременно сам Верховный Суд признает риски такой технологии: ошибочные ссылки, несуществующие судебные акты, утечку персональных данных, зависимость судьи от рекомендаций алгоритма и возможное нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Поэтому центральным принципом Концепции остается человек: ИИ помогает анализировать дело, но решение принимает судья.
Реквизиты документа: Приказ Верховного Суда РФ от 03.09.2026 г. № 59-П «Об утверждении Концепции внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации».