Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов, которые преждевременно прекратили дело о банкротстве компании.
Основанием для пересмотра стало то, что учредитель должника частично погасил долг уже после возбуждения дела — ровно настолько, чтобы сумма требований оказалась меньше минимального порога для признания несостоятельности.
Почему кассация вмешалась
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что если основной долг погашен, а доказательств вывода активов нет, то оснований для банкротства нет.
Однако кассация заняла противоположную позицию: частичное погашение задолженности не исключает признаков неплатёжеспособности.
Если у компании нет активов и денежных средств для расчётов с другими кредиторами, её финансовое состояние по-прежнему остаётся критическим.
Суд подчеркнул, что такое поведение может быть расценено как злоупотребление правом.
Фактическая цель — искусственно создать видимость платёжеспособности и избежать процедуры банкротства.
Особенно, если долг гасится «точечно» и лишь после возбуждения дела, а значительная часть обязательств, например неустойка или проценты, остаются непогашенными.
Факты, выявленные в деле
Компания не выплачивала долг более двух лет. Денежные средства были перечислены учредителем только после того, как кредитор обратился в арбитражный суд.
Сумма перевода оказалась ровно на грани минимального порога для возбуждения дела о банкротстве.
При этом судебные приставы установили, что у компании нет ни имущества, ни денег, а значит, говорить о реальной платёжеспособности не приходится.
Кассация также напомнила: бремя доказывания финансового состояния лежит на должнике, а не на кредиторе.
Если компания утверждает, что она платёжеспособна, именно она должна представить доказательства наличия средств, активов и возможности исполнить обязательства.
Суд указал на необходимость учитывать не только факт частичного погашения долга, но и цель, с которой оно произведено. Если действия направлены на обход закона и подрыв принципа добросовестности, прекращать дело о банкротстве нельзя.
Аналогичная правовая позиция ранее уже была выражена Верховным Судом РФ: если погашение долга используется как инструмент уклонения от процедуры, суды обязаны выявлять и пресекать подобные злоупотребления.
В результате кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав проверить признаки злоупотребления правом и реальное имущественное положение компании.
📄 Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу № А20-4376/2024
Комментарий адвоката Салмановой Севильи Рафаэлевны
«Это определение имеет большое практическое значение для кредиторов.
Нередко компании, находящиеся на грани банкротства, прибегают к «косметическим» платежам, чтобы искусственно показать, будто финансовое положение улучшилось.
На самом деле такие действия направлены лишь на то, чтобы затянуть процесс и не допустить назначения конкурсного управляющего.
Кассационный суд справедливо напомнил: банкротство — это не наказание, а правовой инструмент защиты интересов кредиторов.
Если компания не способна стабильно выполнять обязательства, формальное снижение суммы долга не спасает её от признаков несостоятельности.
Важно, что суд прямо указал на злоупотребление правом — это сигнал бизнесу о том, что «играть» с законом в вопросах банкротства больше не получится».
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.