Верховный Суд РФ в Определении от 18.08.2026 г. № 305-ЭС26-4714 по делу № А40-116982/2024 отменил постановление Суда по интеллектуальным правам из-за существенных процессуальных нарушений.
Ключевой вывод: если суд официально отложил заседание на одну дату, но затем рассмотрел дело раньше, сторона должна быть заблаговременно и достоверно уведомлена об изменении даты. Размещение иной даты в электронной картотеке само по себе не исправляет ошибку судебного акта.
Почему спор дошел до Верховного Суда
Дело первоначально касалось взыскания компенсации за использование произведений и нарушение исключительных прав. После рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях ООО «Центр Развития Культуры» подало кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Кассационная жалоба была принята к производству, а заседание назначено на 04.03.2026 г.
В заседании 04.03.2026 г. представитель истца попросил отложить рассмотрение дела для переговоров о мировом соглашении. Возражений со стороны ответчиков не последовало. Суд вынес определение об отложении разбирательства на 22.04.2026 г.
Однако далее произошло то, что и стало основанием для вмешательства Верховного Суда: фактически кассационное заседание состоялось 25.03.2026 г., то есть почти на месяц раньше даты, указанной в определении об отложении. Представитель общества в этом заседании отсутствовал.
Почему ссылка на электронную картотеку не спасла судебный акт
Суд по интеллектуальным правам сослался на то, что дата 25.03.2026 г. была якобы озвучена в заседании 04.03.2026 г. и отражена в «Картотеке арбитражных дел». Но Верховный Суд указал: официальным судебным актом являлось определение, в котором была указана дата 22.04.2026 г. Сторона имела все основания полагаться именно на этот документ и исходить из того, что раньше указанной даты дело рассмотрено не будет.
Более того, представитель общества, обнаружив расхождение между карточкой дела и судебным актом, специально позвонила в приемную суда и получила подтверждение, что верной следует считать дату, указанную именно в определении. Это обстоятельство особенно наглядно показывает, насколько существенной была допущенная путаница.
Что ВС РФ сказал о надлежащем извещении
Верховный Суд сформулировал важный практический критерий: надлежащим может считаться только такое извещение, которое содержит достоверные сведения о фактических дате, времени и месте заседания и реально позволяет участнику обеспечить свое участие в процессе.
В данном деле в материалах отсутствовали доказательства того, что обществу до заседания сообщили о переносе рассмотрения на 25.03.2026 г. Не было ни судебного акта о новой дате, полученного стороной заблаговременно, ни иных допустимых подтверждений надлежащего уведомления. Поэтому Верховный Суд признал требования статей 121, 123 и 158 АПК РФ нарушенными.
Суд отдельно подчеркнул: рассмотрение дела в иную дату без надлежащего уведомления является существенным нарушением процессуального права и самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного акта.
Какие еще нарушения допустил Суд по интеллектуальным правам
На этом нарушения не закончились. Верховный Суд установил, что определение об отложении судебного разбирательства не было подписано одним из судей коллегиального состава.
Кроме того, накануне заседания 25.03.2026 г. был заменен один из судей. По части 5 статьи 18 АПК РФ в такой ситуации разбирательство должно начинаться с самого начала. Однако в постановлении кассационной инстанции не было отражено, что новый состав суда заново провел всю установленную законом процедуру рассмотрения дела.
Иными словами, Верховный Суд увидел сразу несколько процессуальных нарушений: неверное извещение, расхождение между судебным актом и фактической датой заседания, отсутствие подписи одного из судей и ненадлежащее продолжение процесса после изменения состава суда.
Почему это определение важно для арбитражной практики
Практический смысл позиции Верховного Суда очень широкий. Электронная картотека действительно стала основным рабочим инструментом для юристов, но она не может подменять официальный судебный акт. Если в определении суда указана конкретная дата заседания, сторона вправе ориентироваться именно на нее.
Это особенно важно в ситуациях, когда в КАД появляется иная информация. Само по себе такое расхождение не означает, что участник обязан догадаться, какая дата «настоящая». Напротив, именно суд обязан устранить неопределенность и заблаговременно довести до стороны достоверную информацию о новом времени рассмотрения дела.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд отменил постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2026 г. и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции.
То есть Суд не стал разрешать спор об исключительных правах по существу. Основанием для отмены стало именно нарушение права стороны на участие в судебном заседании и несоблюдение обязательных процессуальных гарантий.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это очень показательное определение, потому что Верховный Суд напомнил судам простую, но принципиальную вещь: процессуальные гарантии нельзя подменять техническими сервисами. Если суд вынес официальный акт с конкретной датой заседания, сторона вправе доверять именно этому акту. Нельзя затем рассмотреть дело в другую дату и ссылаться на то, что где-то в электронной картотеке была опубликована иная информация.
На практике такие ситуации особенно опасны тем, что участник может сделать все правильно: проверить судебный акт, посмотреть КАД, даже позвонить в суд, но все равно лишиться возможности участвовать в заседании из-за внутренней несогласованности информации. Именно поэтому Верховный Суд совершенно справедливо возложил риск такой ошибки на суд, а не на участника процесса.
Для юристов здесь есть и практический вывод. При любом расхождении между судебным актом, КАД и сообщениями суда желательно сразу фиксировать это: сохранять карточку дела, делать скриншоты, направлять письменные запросы, фиксировать обращения в канцелярию или приемную. В данном деле именно наличие таких обстоятельств усилило позицию заявителя и показало, что он не игнорировал процесс, а, наоборот, пытался уточнить реальную дату заседания.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.