Сколько стоит незаконно использованная фотография? Верховный Суд РФ напомнил: не столько, сколько правообладатель берет за другие свои снимки.
В Определении от 18.08.2026 г. № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024 Суд отменил решения трех инстанций и полностью отказал во взыскании компенсации, поскольку истец не доказал стоимость права использования именно той фотографии, которая стала предметом спора.
Как спор из-за одной фотографии дошел до Верховного Суда
Автором спорной фотографии «Термометр» являлся Дмитрий Мельников. Исключительное право на нее он передал в доверительное управление ООО «Ю1», которое получило полномочия выявлять нарушения, направлять претензии и обращаться в суд от своего имени. Компания обнаружила использование фотографии в интернете ООО «Дальневосточный медиа центр» без разрешения правообладателя и потребовала компенсацию.
Размер требований составил 76 666 руб. 66 коп. Истец выбрал предусмотренный статьей 1301 ГК РФ способ расчета - двукратную стоимость права использования произведения.
Но возник главный вопрос: как определить эту стоимость?
В подтверждение расчета ООО «Ю1» представило три лицензионных соглашения на другие фотографии того же автора: «Рубли и доллары», «Ампула Спутник» и «Электронная трудовая книжка». Права на их использование предоставлялись по цене 35 000 руб. и 45 000 руб.
Суды сочли такие доказательства достаточными. Они исходили из того, что фотографии созданы одним автором, с использованием одного оборудования и при сопоставимых трудозатратах, а потому цены других лицензий позволяют определить среднюю стоимость использования его произведений. В итоге с ответчика взыскали 38 333 руб. 33 коп. компенсации. Апелляция и Суд по интеллектуальным правам этот результат сохранили.
Почему ВС РФ отказался считать разные фотографии равноценными
Верховный Суд с таким подходом принципиально не согласился.
Если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости права использования, он должен доказать цену правомерного использования именно того произведения, права на которое были нарушены. Это не формальность, а исходная величина, без которой такой способ расчета вообще не работает.
ВС РФ указал, что суды фактически приравняли стоимость разных объектов авторского права только потому, что у них один автор. Но каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, а стоимость его использования может существенно отличаться.
Цена может зависеть от содержания снимка, его уникальности, художественной ценности, востребованности, популярности изображенного объекта, ракурса и других обстоятельств. Само по себе то, что фотографии сделаны одним человеком, одним фотоаппаратом и требуют сопоставимых трудозатрат, не означает, что право на их использование стоит одинаково.
Почему отсутствие своего расчета у ответчика не помогло правообладателю
Еще один важный вывод Верховного Суда касается бремени доказывания.
Нижестоящие суды учитывали в том числе то, что ответчик не представил доказательств иной стоимости права использования фотографии. Но ВС РФ указал: это ничего не меняет. Если именно истец выбрал расчет в двукратном размере стоимости лицензии, именно он и обязан доказать соответствующую цену. Ответчик не должен опровергать величину, которую истец изначально не подтвердил надлежащими доказательствами.
При этом правообладатель не был лишен других вариантов. Он мог представить сведения о цене лицензии именно на фотографию «Термометр» либо до вынесения решения изменить способ расчета компенсации. Но этого сделано не было.
Верховный Суд отдельно подчеркнул: освобождение правообладателя от необходимости доказывать размер реальных убытков не означает освобождения от доказывания тех обстоятельств, на которых основан выбранный им способ расчета компенсации.
Почему ВС РФ не отправил дело на новое рассмотрение, а сразу отказал в иске
В данном деле нарушение авторского права само по себе судами было установлено. Проблема возникла именно с размером компенсации и способом ее расчета.
И здесь Верховный Суд занял достаточно жесткую позицию. Поскольку истец сам выбрал расчет через двукратную стоимость лицензии, но не доказал стоимость использования спорной фотографии, риск этого процессуального выбора лежит на нем.
В результате Суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2026 г. и принял новый судебный акт и полностью отказал ООО «Ю1» в удовлетворении иска.
Что эта позиция меняет в спорах об авторских правах на фотографии
Определение имеет значение прежде всего для массовых споров о фотографиях в интернете. На практике правообладатели нередко подтверждают размер компенсации лицензионными договорами на другие свои произведения, рассчитывая показать некоторую «обычную стоимость» контента автора.
Теперь Верховный Суд достаточно четко обозначил предел такого подхода: усредненная цена автора сама по себе недостаточна. Если заявляется компенсация в двукратном размере стоимости лицензии, требуется доказать стоимость использования конкретного произведения при сравнимых обстоятельствах.
Это делает такие споры значительно более доказательственными. Суду недостаточно установить сам факт незаконного размещения фотографии. Если выбран конкретный способ расчета компенсации, нужно доказать и все исходные данные этого расчета.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Мне представляется правильным подход Верховного Суда. Компенсация за нарушение авторских прав не должна превращаться в сумму, которую можно фактически сформировать по своему усмотрению, выбрав самые дорогие лицензии на другие произведения того же автора.
При этом это решение нельзя воспринимать как ослабление защиты авторских прав. Верховный Суд не поставил под сомнение ни охрану фотографии как самостоятельного объекта авторского права, ни возможность взыскания компенсации. Он потребовал другого, чтобы выбранный способ расчета действительно был доказан.
Для правообладателя здесь есть важный практический вывод. Если предполагается взыскивать двукратную стоимость права использования, необходимо заранее формировать доказательства цены именно этого произведения: заключать реальные лицензионные договоры, сохранять предложения о предоставлении прав, документы об аналогичных сделках именно с этим объектом и иные материалы, позволяющие подтвердить рыночную цену лицензии.
А для владельцев сайтов, СМИ и бизнеса это еще одно напоминание о том, что изображение, найденное в интернете, не становится свободным для использования только потому, что на нем нет водяного знака или подписи автора. Проверка происхождения фотографии и прав на ее использование обычно занимает намного меньше времени и денег, чем последующий спор о компенсации.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.