Верховный Суд РФ в Определении от 25.08.2026 г. № 18-КГ26-81-К4 отменил судебные акты по потребительскому спору из-за процессуального нарушения, которое на первый взгляд могло показаться техническим. Рассмотрение дела в апелляции начала одна коллегия судей, а итоговое решение вынес уже другой состав.
При этом в материалах дела не оказалось мотивированных оснований для замены двух судей. ВС РФ указал: дело должно рассматриваться тем же судьей или составом суда, которым его рассмотрение было начато, а необоснованная смена состава означает рассмотрение дела незаконным составом суда.
Как потребительский спор на 700 тысяч превратился в спор на 41 тысячу рублей
Бережной Ю.А. заключил с ООО «РоллПроф» договор на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций для жилого дома и бассейна стоимостью 1 970 000 руб. Заказчик оплатил 90% цены договора - 1 773 000 руб., однако после монтажа обнаружил, что размеры установленных конструкций не соответствуют согласованному эскизу, из-за чего существенно увеличились монтажные зазоры.
Первая судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила несоответствие конструкций условиям договора. Было установлено уменьшение их общей площади на 6,058 кв. м, а сами дефекты признаны конструктивными и неустранимыми. Дополнительная экспертиза оценила необходимые для устранения последствий работы в 740 600 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с подрядчика 761 811 руб. убытков, такую же сумму неустойки, 761 811 руб. штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Однако в апелляции была назначена еще одна экспертиза. Новый эксперт пришел к совершенно иному результату: стоимость дополнительных работ составила лишь 41 292 руб. Исходя из этого Краснодарский краевой суд снизил убытки с 761 811 до 41 292 руб., соответственно уменьшив неустойку, штраф и судебные расходы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции такой результат поддержал.
Почему Верховный Суд вообще не стал сначала разбираться в экспертизах
Основное нарушение ВС РФ обнаружил еще раньше в процедуре рассмотрения дела апелляцией.
Первоначально дело в Краснодарском краевом суде рассматривала коллегия из трех судей. Именно этот состав 22.05.2025 г. начал рассмотрение дела и назначил повторную судебную экспертизу. Но итоговое апелляционное определение от 28.10.2025 г. вынесла уже коллегия, в которой были заменены два судьи.
При этом в материалах дела отсутствовали мотивированные основания, объясняющие такую замену.
Верховный Суд напомнил часть 4 статьи 14 ГПК РФ: дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или тем же составом.
Замена допускается только в предусмотренных законом случаях, например, при удовлетворенном отводе или самоотводе, длительном отсутствии судьи из-за болезни, отпуска, учебы или командировки, прекращении или приостановлении его полномочий и в других прямо предусмотренных процессуальным законом ситуациях.
Ничего подобного в материалах дела зафиксировано не было.
Незаконный состав суда это безусловное основание для отмены решения
ВС РФ сделал здесь принципиальный процессуальный вывод: если состав суда изменился, недостаточно просто продолжить рассмотрение дела как ни в чем не бывало. Основание замены должно быть законным и отраженным в материалах дела.
Поскольку причины замены двух судей установлены не были, Верховный Суд признал, что апелляция рассмотрела дело в незаконном составе. Такое нарушение относится к основаниям, при которых судебный акт подлежит отмене независимо от того, насколько правильным мог быть его вывод по существу спора.
Кассационный суд этого нарушения не заметил и оставил апелляционное определение без изменения, поэтому его акт Верховный Суд также отменил.
ВС РФ обратил внимание и на разницу между выводами экспертов в 16 раз
Хотя процессуального нарушения уже было достаточно для отмены судебных актов, Верховный Суд отдельно обратил внимание еще на одну проблему.
По делу было проведено несколько экспертиз. Две из них подтверждали убытки в размере не менее 700 000 руб., тогда как третья определила их всего в 41 292 руб. Разница составила примерно 16 раз.
ВС РФ указал, что при новом рассмотрении апелляция должна устранить это противоречие и дать надлежащую оценку столь существенно различающимся выводам экспертов.
В результате апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2025 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это определение хорошо показывает, почему процессуальные нарушения нельзя воспринимать как формальность. Если рассмотрение дела начала одна коллегия, она уже воспринимала объяснения сторон, принимала процессуальные решения и в данном случае именно она назначила повторную экспертизу. Когда затем два судьи меняются без какого-либо объяснения, возникает вопрос не только о соблюдении процедуры, но и о том, кто фактически исследовал доказательства и принимал итоговое решение.
Особенно показательно это дело с учетом результата апелляции. Первая инстанция взыскала более 760 тыс. руб. убытков, две экспертизы подтверждали сумму порядка 700 тыс. руб., а после третьей экспертизы размер убытков уменьшился до 41 тыс. руб. Разница огромная. Поэтому соблюдение требований к составу суда здесь приобретало совершенно практическое значение.
При изучении дела в апелляции и кассации я всегда рекомендую проверять не только доводы по существу, но и саму процессуальную историю: кто входил в состав суда, когда он менялся, по какой причине, начиналось ли после замены рассмотрение заново, кем назначалась и оценивалась экспертиза. Иногда именно такие детали дают самостоятельное основание для отмены судебного акта, даже если основной спор выглядит исключительно техническим.
Если при ознакомлении с материалами дела обнаруживается необъяснимая смена судьи или состава суда, это обстоятельство имеет смысл отдельно оценить с точки зрения кассационного обжалования, а не рассматривать как обычную организационную перестановку внутри суда.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.