Верховный Суд РФ в Определении от 03.06.2025 г. № 8-КГ25-2-К2 разъяснил важную для граждан позицию: если ущерб от залива квартиры причинен уже после возбуждения дела о банкротстве собственника верхней квартиры, такое требование относится к текущим платежам и должно рассматриваться судом общей юрисдикции в обычном исковом порядке, а не только в рамках дела о банкротстве.
Почему суды вообще отказались принимать иск о заливе квартиры
Постнов В.П. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба в размере 96 700 руб., причиненного в 2023–2024 годах в результате залива его квартиры из расположенной выше квартиры ответчика. Однако Кировский районный суд г. Ярославля иск не принял и возвратил заявление. Затем этот подход поддержали и апелляция, и кассация.
Логика нижестоящих судов была формальной: поскольку ответчик уже находился в процедуре банкротства, требование о возмещении ущерба якобы можно предъявлять только в рамках дела о его несостоятельности. То есть фактически потерпевшему предложили идти не в обычный суд с иском о заливе, а в банкротное производство.
Что Верховный Суд напомнил о текущих платежах в банкротстве гражданина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким подходом не согласилась. Суд подробно сослался на положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ о текущих платежах.
Верховный Суд указал: не все требования к гражданину-банкроту подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Исключение составляют текущие платежи. В силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и предъявляются в обычном процессуальном порядке.
Почему требование о возмещении ущерба от залива признано текущим платежом
Ключевой вывод Верховного Суда состоит в том, что для обязательства по возмещению вреда важна не дата обращения в суд и не дата судебного решения, а дата причинения самого вреда. Суд отдельно сослался на разъяснение, по которому именно дата причинения вреда признается датой возникновения обязательства для целей квалификации его как текущего платежа.
В этом деле суды сами установили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 г. ответчик был признан банкротом, а процедура реализации имущества позднее была продлена до 16.06.2024 г. При этом истец требовал возместить ущерб от залива, причиненный в 2023–2024 годах, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества. Следовательно, спорное обязательство возникло после признания ответчика банкротом и относится именно к текущим платежам.
Почему такие требования рассматриваются в обычном исковом порядке
Верховный Суд прямо подчеркнул: требования по текущим платежам рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким требованиям не приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Это означает, что потерпевший от залива не обязан идти в арбитражное дело о банкротстве и разбираться в специальной банкротной процедуре только потому, что причинитель вреда уже признан банкротом. Если вред причинен после возбуждения дела о банкротстве, иск о его возмещении нужно рассматривать по общим правилам гражданского процесса в суде общей юрисдикции.
Что в итоге решил Верховный Суд
Судебная коллегия признала, что возврат искового заявления был незаконным. Верховный Суд отменил определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2024 г., апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.07.2024 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 г. Материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Так, Верховный Суд не разрешал вопрос о том, был ли действительно причинен ущерб и в каком размере. Он указал на более базовую вещь: сам иск должен быть принят и рассмотрен обычным судом, а не отклонен под предлогом действующего банкротства ответчика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.06.2025 г. № 8-КГ25-2-К2.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это очень важное определение для практики, потому что нижестоящие суды нередко воспринимают сам факт банкротства ответчика как универсальное препятствие для обычного иска. Верховный Суд еще раз напомнил: нужно смотреть не только на наличие процедуры банкротства, но и на момент возникновения обязательства.
В спорах о заливе квартиры это особенно важно. Если ущерб причинен уже после возбуждения дела о банкротстве, потерпевший не должен становиться заложником чужой процедуры несостоятельности и разбираться в специальных банкротных правилах только для того, чтобы добиться рассмотрения обычного иска о возмещении вреда. В таких случаях требование является текущим, а значит, подлежит рассмотрению в общем порядке.
На практике типичная ошибка состоит в том, что истец, узнав о банкротстве ответчика, либо вообще отказывается от иска, либо сам начинает путаться в подсудности и порядке предъявления требований. Другая ошибка, не фиксировать точно даты залива, акты осмотра, обращения в управляющую компанию и иные доказательства момента причинения вреда. А именно дата возникновения ущерба здесь становится ключевой для правильной правовой квалификации требования.
Поэтому в подобных делах важно сразу выстраивать позицию с учетом банкротного статуса ответчика, но не переоценивать сам факт его банкротства. Грамотный анализ момента возникновения обязательства часто решает вопрос уже на стадии принятия иска.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.