Верховный Суд РФ в Определении от 24.03.2026 г. № 9-КГ26-1-К1 рассмотрел спор, в котором страховая компания попыталась признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая и взыскать с потерпевшего ранее выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение.
Суд указал: само по себе признание такого соглашения недействительным еще не означает автоматического возврата всей страховой выплаты. Сначала необходимо установить, был ли вообще страховой случай, в чем именно заключалось заблуждение страховщика или обман со стороны потерпевшего и отпало ли правовое основание для выплаты.
Почему страховая компания решила оспорить соглашение о выплате по ОСАГО
Кабанов Б.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО после ДТП от 20.07.2019 г. По результатам осмотра автомобиля и экспертного заключения страховщик оформил акт о страховом случае, определил сумму выплаты в размере 315 658 руб. 49 коп. и 07.08.2019 г. заключил с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая. Затем эта сумма была перечислена заявителю.
Позднее страховщик инициировал судебный спор. Он сослался на последующие экспертные исследования, из которых следовало, что повреждения автомобиля BMW не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП либо не могли образоваться именно при описанном столкновении. На этом основании страховая компания потребовала признать соглашение недействительным и взыскать выплаченную сумму как неосновательное обогащение.
Почему нижестоящие суды поддержали страховщика
Суд первой инстанции, а затем и апелляция посчитали, что страховщик был введен в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и характера повреждений автомобиля. В итоге соглашение об урегулировании страхового случая признали недействительным, а полученные по нему деньги - неосновательным обогащением потерпевшего.
При повторном апелляционном рассмотрении суд также указал, что административный материал по факту ДТП якобы не был оформлен в установленном порядке, и сделал вывод о намеренном введении страховщика в заблуждение относительно обстоятельств происшествия. Кассация с этим согласилась.
Что именно не устроило Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким упрощенным подходом. Суд напомнил, что соглашение об урегулировании страхового случая по пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО это прежде всего договоренность о размере и порядке выплаты страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. После исполнения такого соглашения обязательство страховщика считается прекращенным надлежащим исполнением.
Но главное в другом. Верховный Суд прямо указал: признание такого соглашения недействительным само по себе еще не исключает право потерпевшего на страховое возмещение. Если страховой случай действительно имел место, то у выплаты сохраняется правовое основание, а значит, автоматически превращать ее в неосновательное обогащение нельзя.
Именно этот вывод стал ключевым. Нижестоящие суды признали соглашение недействительным и сразу перешли к возврату денег, не дав надлежащего ответа на вопрос, отсутствовал ли вообще страховой случай как основание для выплаты.
Почему Верховный Суд напомнил о коммерческом риске страховщика
В определении отдельно подчеркивается, что, выплачивая страховое возмещение в денежной форме по соглашению с потерпевшим без проведения независимой технической экспертизы, страховщик как профессиональный участник страхового рынка принимает на себя соответствующие коммерческие риски. Это связано с тем, что он сам признает имеющиеся документы достаточными для оценки характера повреждений и обстоятельств причинения вреда.
Иначе говоря, если страховая компания сама выбрала упрощенный механизм урегулирования и сама согласовала выплату без дополнительной экспертизы, она не может впоследствии автоматически переложить последствия своей собственной оценки на страхователя или потерпевшего только потому, что позже появились сомнения.
Почему выводы об обмане и заблуждении оказались недостаточно мотивированными
Верховный Суд также обратил внимание на слабость мотивировки нижестоящих судов по статьям 178 и 179 ГК РФ. По таким делам необходимо точно установить, в чем именно состояло заблуждение страховщика, какие конкретно сведения были скрыты или искажены, имело ли место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых заявитель должен был сообщить при обычной добросовестности.
Между тем суд апелляционной инстанции сделал довольно общий вывод о том, что административный материал по факту ДТП якобы не оформлялся, однако Верховный Суд указал: в деле имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с подписью и печатью должностного лица, а отсутствие самого материала ГИБДД объяснялось увольнением инспектора. В такой ситуации вывод о том, что материал вообще не оформлялся, нельзя признать в достаточной степени мотивированным.
Чем закончился спор
Верховный Суд отменил апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2025 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Соответственно, спор будет рассматриваться заново, а нижестоящему суду предстоит уже не формально ссылаться на поздние экспертные выводы, а полноценно исследовать, был ли страховой случай, имелся ли обман со стороны заявителя и отпало ли правовое основание для уже произведенной страховой выплаты.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.03.2026 г. № 9-КГ26-1-К1.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это очень важное определение для споров со страховщиками, потому что оно пресекает удобную для страховых компаний логику: сначала добровольно урегулировать страховой случай и выплатить деньги, а спустя время, опираясь на новые экспертные выводы, пытаться вернуть всю сумму как неосновательное обогащение.
Верховный Суд совершенно правильно развел два вопроса. Первый, действительно ли соглашение было заключено под влиянием заблуждения или обмана. Второй, означает ли это автоматически отсутствие права на страховое возмещение. И вот на втором этапе как раз часто допускается ключевая ошибка: подмена спора о правовом основании выплаты спором только о действительности соглашения.
Для практики здесь важен и другой вывод. Страховщик это профессиональный участник оборота. Если он сам осмотрел автомобиль, сам оформил акт о страховом случае, сам определил сумму выплаты и сам пошел на урегулирование без независимой экспертизы, то потом он не должен без серьезной доказательственной базы перекладывать последствия своей собственной оценки на потерпевшего. В таких делах необходимо тщательно проверять, что именно заявлялось страховщику, какие документы были представлены, как проходил осмотр автомобиля, какие противоречия действительно имелись на момент выплаты, а какие появились лишь постфактум.
На практике споры со страховщиками требуют очень аккуратной работы с доказательствами уже с момента обращения за выплатой. Нужно сохранять все документы по ДТП, переписку, акты осмотра, заключения, уведомления и материалы из ГИБДД. Именно поэтому в сложных страховых спорах лучше изначально работать с юристом или адвокатом: правильно собранная и сохраненная доказательственная база потом напрямую влияет на исход дела.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.