Верховный суд РФ напомнил, что отсутствие минимальной суммы основного долга не всегда является основанием для отказа в признании должника банкротом.
Если у компании явно нет имущества для погашения обязательств, а участники дела совершают действия, которые выглядят как злоупотребление правом, суд вправе ввести процедуру банкротства.
Поводом для разъяснения стало дело о банкротстве санатория. При первом рассмотрении заявления о банкротстве его реестровые долги погасило третье лицо, и производство было прекращено. Затем почти всё имущество, включая спальный корпус, продали тому же лицу. Через некоторое время кредитор по текущим обязательствам снова подал заявление о банкротстве, но и в этот раз третье лицо оплатило основную сумму долга. Однако крупная неустойка осталась непогашенной.
Суды первой инстанции и кассация решили, что оснований для банкротства нет. Но апелляция посчитала иначе, и Верховный суд с этим согласился.
В Определении ВС РФ от 23.07.2025 № 308-ЭС24-13579(2) отмечено, что суд должен проверить, не создавались ли искусственные препятствия для оспаривания подозрительных сделок. Кредитор утверждал, что спальный корпус, стоимость которого могла бы полностью погасить все долги, так и не был оплачен покупателем. Такое поведение — частичное погашение обязательств при одновременной покупке ключевых активов без оплаты — может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Мнение адвоката
Данное разъяснение Верховного суда имеет большое значение для практики банкротных дел. Оно показывает, что формальное отсутствие основного долга не освобождает участников от ответственности, если очевидно, что имущественное положение должника не позволяет погасить обязательства, а действия сторон направлены на искусственное уклонение от банкротства.
Такая позиция защищает интересы кредиторов и препятствует схемам, когда недобросовестные лица используют частичное погашение долгов как инструмент для сохранения контроля над активами и ухода от реальной процедуры банкротства.
В моей практике встречались ситуации, когда аналогичные схемы применялись для вывода имущества. Судебная практика по таким делам часто зависит от тщательности доказывания злоупотреблений, и позиция Верховного суда даёт кредиторам дополнительные аргументы.
Я считаю, что это решение укрепляет принцип добросовестности участников гражданского оборота и будет способствовать более справедливому распределению имущества при неплатежеспособности.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.