ВС РФ разъяснил порядок взыскания штрафа по ОСАГО при ремонте автомобиля

Верховный Суд РФ в Определении от 27.01.2026 г. по делу № 18-КГ25-469-К4 указал, что штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию и в случае, когда страховщик уклоняется не только от денежной выплаты, но и от организации и оплаты восстановительного ремонта.

Суть спора заключалась в том, что страховая компания вместо направления автомобиля на ремонт выплатила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Истец требовал организовать ремонт и взыскать неустойку, штраф и иные суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, однако апелляция отказала во взыскании штрафа, сославшись на то, что суд обязал страховщика организовать ремонт, а не произвел взыскание страховой выплаты.

Верховный Суд не согласился с таким подходом.

Суд указал, что штраф по Закону об ОСАГО направлен на стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению требований потерпевшего как более слабой стороны. При этом не имеет значения, от какой формы страхового возмещения уклоняется страховщик, от денежной выплаты или от организации ремонта. Иное толкование ставило бы потерпевших в неравное положение.

ВС РФ подчеркнул:

– штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование отдельно;
– при его расчете учитывается разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой;
– если обязательство по ремонту не исполнено, расчет производится исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа;
– выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае не считаются надлежащим исполнением при определении штрафа.

По итогам рассмотрения дела Верховный Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и определил его размер в 15 250 рублей (половина от 30 500 рублей стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

Практическое значение позиции очевидно: если страховщик необоснованно заменяет обязанность по организации ремонта выплатой с учетом износа, это не освобождает его от штрафа. Выбор формы страхового возмещения не может ухудшать положение потерпевшего.

Мнение адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой

На практике страховщики нередко пытаются «перевести» обязательство по организации ремонта в денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Формально обязательство как будто исполняется, но фактически потерпевший не получает того способа защиты, который гарантирован законом.

Позиция Верховного Суда в данном деле принципиальна. Суд четко указал: форма страхового возмещения не влияет на право потерпевшего на штраф. Если страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом, будь то выплата в полном размере или организация ремонта, последствия наступают в полном объеме.

Особенно важно разъяснение о том, что при расчете штрафа учитывается стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. Это исключает манипуляции с «заниженной» выплатой и делает модель ответственности более предсказуемой.

Для потерпевших по делам об ОСАГО это решение усиливает процессуальную позицию. Для страховщиков это сигнал о том, что замена ремонта денежной выплатой без законных оснований не избавляет от финансовых санкций.

Такая практика способствует балансу интересов сторон и укрепляет принцип реальной, а не формальной защиты прав потребителя.