Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2026 г. № 9-КГ26-11-К1 разобрал показательный спор о том, как снижать неустойку по Закону о защите прав потребителей. Покупатель потребовал возместить 38 580 руб. расходов на эвакуацию и диагностику неисправного автомобиля. Из-за просрочки этого платежа расчетная неустойка превысила 44 млн руб., а апелляция после снижения взыскала почти 2 млн руб.
ВС РФ указал: если нарушено именно денежное обязательство, минимальный предел снижения неустойки по статье 395 ГК РФ нужно рассчитывать исходя из реально невыплаченной суммы, а не из стоимости автомобиля.
Из-за неисправности KIA покупатель потратил 38 580 рублей
В декабре 2021 года покупатель приобрела у официального дилера KIA Carnival стоимостью 3 500 000 руб.
Во время гарантийного срока вышел из строя гидротрансформатор автоматической коробки передач, из-за чего автомобилем стало невозможно пользоваться. Машину пришлось эвакуировать из Пензы в Нижний Новгород. Эвакуация обошлась в 33 000 руб., диагностика, еще в 5 580 руб.
Производственный характер недостатка подтвердился, а продавец впоследствии выполнил гарантийный ремонт.
Покупатель потребовала компенсировать понесенные расходы - всего 38 580 руб. Однако продавец своевременно их не возместил. Деньги были выплачены уже во время судебного разбирательства - 04.02.2025 г.
Тогда спор сосредоточился уже не на самих убытках, а на размере неустойки за просрочку их возмещения.
Как из долга в 38 тысяч получилась неустойка более 44 миллионов
По статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начисляется неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Истец исходил из стоимости нового аналогичного автомобиля - 7 600 000 руб. С учетом длительного периода просрочки расчет дал впечатляющую сумму - 44 480 000 руб.
Суд первой инстанции признал такую ответственность несоразмерной и взыскал только 25 000 руб. неустойки.
Нижегородский областной суд подошел иначе. Он также согласился, что 44 млн руб. несоразмерны последствиям нарушения, но посчитал, что уменьшить неустойку ниже определенного предела нельзя. В качестве такого предела апелляция использовала проценты по статье 395 ГК РФ, однако рассчитала их опять же от стоимости нового автомобиля - 7,6 млн руб.
В результате неустойка после снижения составила 1 964 027 руб. 41 коп.
Первый кассационный суд общей юрисдикции этот расчет поддержал.
Где ошиблась апелляция
Верховный Суд разделил два разных механизма.
Закон о защите прав потребителей действительно устанавливает специальную неустойку и предписывает рассчитывать ее исходя из цены товара. Именно поэтому исходный размер санкции мог исчисляться от стоимости автомобиля.
Но когда суд признает эту неустойку явно несоразмерной и снижает ее по статье 333 ГК РФ, возникает другой вопрос: до какого минимального уровня ее можно уменьшить.
Если нарушено денежное обязательство, ориентиром выступают проценты по статье 395 ГК РФ. А они связаны уже не с ценой всего товара, а с той денежной суммой, которую должник неправомерно удерживал.
В рассматриваемом деле продавец просрочил выплату не 7 600 000 руб., а 38 580 руб.
Именно от этой суммы, по позиции ВС РФ, следовало определять нижнюю границу допустимого уменьшения.
ВС РФ разделил цену товара и реальные денежные потери потребителя
Верховный Суд сформулировал важный для подобных дел принцип: минимальный предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства должен определяться исходя из реальных денежных потерь потребителя.
Иначе получается очевидный дисбаланс.
Человек фактически лишен 38 580 руб., но минимальная санкция рассчитывается так, будто продавец незаконно удерживал у него 7,6 млн руб. Именно такая конструкция и позволила апелляции взыскать почти два миллиона рублей за задержку сравнительно небольшой выплаты.
ВС РФ признал применение такой методики ошибочным.
При этом сам механизм повышенной потребительской неустойки Суд под сомнение не поставил. Речь исключительно о правилах ее уменьшения в ситуации, когда ответственность становится явно несоразмерной последствиям нарушения.
Почему это решение важно не только для автомобильных споров
Позиция применима гораздо шире дел о гарантийном ремонте автомобилей.
По Закону о защите прав потребителей неустойка в 1% цены товара может начисляться при нарушении самых разных требований. При дорогом товаре и длительной просрочке сумма быстро становится многократно выше реальных потерь потребителя.
ВС РФ фактически напомнил: повышенная ответственность продавца должна стимулировать его добровольно исполнять требования, но не отменяет принцип соразмерности.
При этом необходимо различать само правило расчета законной неустойки и ориентир, который применяется судом уже при ее уменьшении.
В результате Верховный Суд отменил апелляционное определение Нижегородского областного суда и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это решение хорошо показывает, почему в потребительских спорах нельзя механически оперировать только процентами и ценой товара. Закон действительно устанавливает очень высокую неустойку - 1% за каждый день, и это сознательная мера защиты потребителя. Но когда сумма ответственности начинает в десятки или сотни раз превышать само нарушенное денежное обязательство, суд обязан оценивать реальный характер нарушения.
В данном деле покупателю несвоевременно компенсировали 38 580 руб., а после применения специальной формулы возникло требование более чем на 44 млн руб. Апелляция попыталась восстановить баланс, но при расчете минимального предела снижения вновь взяла стоимость автомобиля и тем самым фактически сохранила ту же ошибочную логику.
Для потребителя это постановление не означает, что крупную неустойку теперь взыскать невозможно. Но размер требований нужно рассчитывать с учетом характера нарушенного обязательства и заранее понимать, насколько заявленная сумма может выдержать проверку на соразмерность.
Для продавцов, в свою очередь, это не повод затягивать исполнение требований: сам факт возможности уменьшить неустойку не освобождает от ответственности. В подобных спорах результат часто зависит именно от правильной квалификации требования и расчета санкций, поэтому до обращения в суд имеет смысл проверить не только максимальную сумму, которую позволяет получить формула закона, но и то, насколько такой расчет будет устойчив при применении статьи 333 ГК РФ.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.