Пленум Верховного Суда РФ 21.05.2026 г. принял Постановление № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Это не технический документ для судейского корпуса, а важное разъяснение для всей гражданской практики.
Верховный Суд подробно расписал, когда подготовка обязательна, что именно суд должен сделать до первого заседания, как определять состав участников процесса, как работать с доказательствами, когда проводить предварительное судебное заседание и в каких случаях можно сразу перейти к рассмотрению дела по существу.
Новое постановление Пленума важно не только для судов, но и для сторон спора
Пленум прямо указал, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу независимо от его сложности, объема доказательств и других обстоятельств, если только закон прямо не предусматривает иное. Верховный Суд отдельно подчеркнул, что невыполнение любой из задач подготовки может привести либо к незаконному решению, либо к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков судопроизводства. Иначе говоря, подготовка дела больше не должна восприниматься как формальный этап между принятием иска и первым заседанием.
Для практикующих юристов это означает простую вещь: именно на стадии подготовки закладывается будущий исход дела. Если в этот момент не уточнены юридически значимые обстоятельства, не определен правильный состав участников, не поставлены вопросы об истребовании доказательств и не обозначена процессуальная позиция, исправить такие упущения позже часто бывает гораздо сложнее.
Что Верховный Суд запретил делать до возбуждения гражданского дела
Одна из самых жестких позиций Пленума касается момента начала подготовки. Верховный Суд прямо разъяснил: совершение процессуальных действий по подготовке дела до возбуждения производства недопустимо. В качестве примеров названы назначение экспертизы, истребование доказательств, направление судебных поручений, объединение дел и иные действия из главы 14 ГПК РФ. Более того, Пленум отдельно указал, что доказательства, полученные в результате таких действий до возбуждения дела, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.
Это очень важное разъяснение для практики. Оно отсекает попытки фактически “собирать дело” до его процессуального появления в суде и затем использовать такие материалы как полноценную судебную доказательственную базу. Теперь Верховный Суд прямо поставил предел: сначала возбуждение дела, затем подготовительные действия суда.
Как суд должен выстраивать подготовку: состав участников, сроки, примирение и доказательства
Пленум разъяснил, что в определении о подготовке дела судья должен указать конкретные действия, которые предстоит совершить сторонам и другим участникам процесса, порядок и сроки этих действий. При этом обязательным является указание сторонам на возможность обратиться за содействием к суду, медиатору или судебному примирителю для урегулирования спора. В этом же определении должен быть разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, включая соответчиков, третьих лиц, прокурора и органы, участие которых требуется законом. Верховный Суд специально отметил, что указывать в таком определении конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, не требуется.
Отдельный акцент сделан на том, что суд не связан ссылками сторон на нормы права и сам определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, даже если стороны на них не ссылались. Одновременно судья обязан разъяснить, кому именно надлежит эти обстоятельства доказывать. Тем самым Пленум еще раз напомнил: подготовка дела это не пассивное ожидание документов от сторон, а активная процессуальная работа суда по построению рамки будущего спора.
Что изменилось в подходе к доказательствам и электронным сведениям
Пленум подробно расписал правила работы с доказательствами на стадии подготовки. Верховный Суд указал, что судья должен разъяснять сторонам порядок представления доказательств, обязанность их своевременного раскрытия и последствия недобросовестного процессуального поведения. Отдельно разъяснено, что суд может использовать только предусмотренные законом доказательства, а сведения, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют. При этом лица, представляющие сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
Кроме того, Пленум разрешил судьям активнее использовать данные из официальных информационных систем и государственных реестров. Верховный Суд прямо указал, что сведения с официальных сайтов органов власти, ЕГРН, ЕГРЮЛ, платформы Банка России «Знай своего клиента», системы отслеживания почтовых отправлений и информационных систем судов могут быть получены судьей при подготовке дела. О получении таких сведений суд должен объявить сторонам, а сами сведения приобщаются к делу в зависимости от формы как письменные доказательства, аудио- или видеозаписи. Участники дела, в свою очередь, вправе оспаривать их достоверность и представлять свои возражения.
Когда предварительное судебное заседание обязательно, а когда можно сразу перейти к рассмотрению дела
Верховный Суд отдельно разъяснил роль предварительного судебного заседания. Пленум указал, что оно назначается не по каждому делу, а с учетом целей, указанных в статье 152 ГПК РФ. Но в ряде случаев его проведение обязательно, в частности когда нужно разрешить вопросы, которые по закону могут рассматриваться только в предварительном заседании. Тем самым Верховный Суд фактически убрал старый подход, при котором предварительное заседание либо проводилось почти автоматически, либо, наоборот, игнорировалось без достаточных оснований.
Одновременно Пленум предусмотрел и более гибкий механизм: если задачи подготовки выполнены, а стороны заявили о готовности дела к рассмотрению, суд вправе завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству даже в день принятия иска при наличии не терпящих отлагательства обстоятельств. Более того, судья, рассматривающий дело единолично, может в предварительном судебном заседании сразу открыть судебное заседание по существу, если присутствуют все лица, участвующие в деле, и истец с ответчиком выразили согласие на такой переход. В определенных случаях это возможно и при отсутствии иных участников процесса, если они надлежаще извещены и попросили рассмотреть дело в их отсутствие.
Почему Пленум усиливает значение процессуальной дисциплины уже на подготовительной стадии
В постановлении заметно усилен и мотив противодействия затягиванию процесса. Верховный Суд прямо разъяснил, что судья должен предупреждать лиц, участвующих в деле, о последствиях злоупотребления процессуальными правами, в том числе когда сторона систематически заявляет ходатайства исключительно ради затягивания подготовки и разбирательства. Пленум напомнил о возможности взыскания компенсации за фактическую потерю времени и об отнесении судебных издержек на лицо, которое препятствовало своевременной подготовке дела.
Это означает, что стадия подготовки теперь еще отчетливее рассматривается Верховным Судом как полноценный элемент состязательного процесса, а не как “служебная пауза” между подачей иска и заседанием. Для стороны, которая пытается выиграть время не правовой позицией, а процедурным шумом, риски заметно возрастают.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это постановление Пленума важно именно тем, что Верховный Суд попытался вернуть подготовке дела ее реальное значение. На практике многие процессуальные проблемы рождаются не в заседании по существу, а намного раньше: когда неправильно определен ответчик, не привлечено нужное третье лицо, не поставлен вопрос об истребовании доказательств, не зафиксирована позиция по примирению, не заявлены нужные ходатайства и не обозначены юридически значимые обстоятельства.
Пленум по сути говорит судам и юристам одно и то же: нельзя относиться к подготовке формально. Если этот этап проведен добросовестно и грамотно, дело в дальнейшем движется быстрее и чище с процессуальной точки зрения. Если же подготовка “провалена”, стороны потом годами спорят уже не только о существе конфликта, но и о том, кто должен участвовать в деле, какие доказательства допустимы и почему что-то не было выяснено вовремя.
Особенно важными я считаю три акцента. Первый: суд не вправе начинать собирать доказательства до возбуждения дела. Второй: уже на стадии подготовки суд должен активно решать вопрос о составе участников и предмете доказывания. Третий: процессуальная недобросовестность теперь еще заметнее будет иметь последствия в виде судебных издержек и иных неблагоприятных выводов.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.