ВС РФ: нельзя взыскивать страховое возмещение по ОСАГО частями в разных процессах

Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.2026 г. № 16-КГ26-3-К4 рассмотрел спор, в котором потерпевший после уже состоявшегося и вступившего в силу решения о взыскании страхового возмещения по ОСАГО попытался предъявить к страховщику новый иск по тому же страховому случаю, изменив лишь способ расчета суммы.

Суд указал: такой подход недопустим. Разделение одного денежного требования на части при неизменных сторонах, обстоятельствах и правовой природе спора не создает нового иска и не позволяет повторно взыскивать страховое возмещение в отдельном процессе.

Почему спор со страховой компанией дошел до Верховного Суда

Миценко П.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» после ДТП от 29.11.2022 г., в котором был поврежден его автомобиль Porsche Cayenne. Виновником аварии признан другой водитель, а гражданская ответственность обоих участников была застрахована в той же страховой компании. После осмотра автомобиля страховщик определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 202 руб. 74 коп., а с учетом износа 15 900 руб., после чего выплатил именно эту сумму. Позднее страховщик доплатил еще 2 000 руб. и 2 348 руб. 74 коп.

Потерпевший с таким урегулированием не согласился. Он настаивал, что страховщик вместо организации ремонта в натуре неправомерно произвел денежную выплату, причем с учетом износа заменяемых деталей. По первому делу суд уже взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 124 451 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Это решение вступило в законную силу и было исполнено 28.03.2024 г.

Однако затем потерпевший предъявил новый иск. На этот раз он потребовал еще 126 000 руб., исходя из разницы между стоимостью ремонта без учета износа и уже выплаченными суммами. Именно этот второй спор и стал предметом рассмотрения Верховного Суда.

Почему апелляция и кассация взыскали деньги повторно

Суд первой инстанции во втором деле отказал в иске. Он исходил из того, что спор между теми же сторонами по тому же страховому случаю уже был разрешен вступившим в силу решением, а сам истец ранее реализовал право на судебную защиту и фактически поставил вопрос о денежной форме возмещения.

Но апелляционный суд занял противоположную позицию. Он указал, что истец изначально просил направление на ремонт, на денежную выплату согласен не был, а потому имеет право дополнительно взыскать страховое возмещение без учета износа. Кассация этот вывод поддержала. В результате со страховой компании были взысканы еще 123 600 руб. и штраф 63 150 руб.

Почему Верховный Суд признал повторный иск недопустимым

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила базовое процессуальное правило: нельзя повторно рассматривать тождественный спор, если уже имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На это прямо указывают пункт 2 части 1 статьи 134 и абзац 3 статьи 220 ГПК РФ.

Верховный Суд специально подчеркнул, что разделение одного денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в основу обстоятельств не создает нового предмета иска. Иной подход означал бы, что стороны могут бесконечно возвращаться в суд с тем же спором, просто меняя формулу расчета или размер остатка.

Именно это, по мнению Верховного Суда, и произошло в рассматриваемом деле. В первом процессе истец уже заявлял требование о взыскании страхового возмещения по этому ДТП, а размер такого возмещения был определен судом. Во втором деле он ссылался на те же фактические обстоятельства, тот же страховой случай и те же правоотношения по ОСАГО, меняя лишь способ расчета суммы — сначала с учетом износа, а затем без учета износа. Верховный Суд прямо указал: это не новый спор, а лишь попытка увеличить ранее заявленное денежное требование.

Что Верховный Суд сказал о ремонте в натуре и страховой выплате

Суд отдельно напомнил общую конструкцию статьи 12 Закона об ОСАГО. Если страховщик нарушает обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, потерпевший вправе по своему выбору требовать либо понуждения к ремонту, либо страховую выплату, либо убытки в размере стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать. Но этот выбор должен быть реализован последовательно, а не дробиться на несколько отдельных процессов по одному и тому же страховому случаю.

Именно поэтому Верховный Суд не согласился с подходом апелляции, которая допустила повторное судебное взыскание по уже разрешенному делу только потому, что истец сослался на иной расчет той же суммы. Суд указал: ни новый расчет, ни увеличение требований сами по себе не образуют нового предмета или основания иска.

Чем закончился спор

По итогам рассмотрения Верховный Суд отменил апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2025 г., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 г. и даже последующее определение о взыскании судебных расходов от 29.04.2025 г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд прямо поставил под сомнение законность повторного взыскания страхового возмещения в отдельном процессе, если ранее по тому же ДТП спор уже был разрешен вступившим в силу судебным актом.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2026 г. № 16-КГ26-3-К4.

Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой

Это важное определение прежде всего с процессуальной точки зрения. На практике в спорах по ОСАГО довольно часто возникает соблазн сначала взыскать одну часть страхового возмещения, а потом обратиться с новым иском, пересчитав сумму иначе и попытавшись получить оставшуюся разницу. Верховный Суд прямо показывает, что такой подход крайне рискован.

Если спор по конкретному страховому случаю уже рассмотрен, а размер страхового возмещения определен судом, то последующая попытка взыскать еще часть той же суммы, ссылаясь на тот же самый страховой случай и те же обстоятельства, почти неизбежно упрется в вопрос о тождественности исков. И здесь уже не спасает ссылка на то, что теперь сумма рассчитана иначе с учетом или без учета износа. Суд будет смотреть не на новую арифметику, а на суть правоотношения.

Для практики вывод простой: позицию по делу со страховщиком нужно выстраивать сразу и полно. Если потерпевший считает, что страховщик был обязан организовать ремонт в натуре либо компенсировать стоимость ремонта без учета износа, это нужно последовательно формулировать и доказывать уже в первом процессе. Попытка потом “добавить” недополученную часть в отдельном деле может привести не к новому взысканию, а к выводу о недопустимости повторного рассмотрения того же спора.