Верховный суд РФ рассмотрел сложный спор о разделе недвижимости между бывшими супругами и дал важные разъяснения, которые помогут в аналогичных делах.
История началась с того, что женщина после развода осталась жить с двумя несовершеннолетними детьми и подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества. Среди спорного имущества была 1/3 доля в квартире, купленная в браке, при том что оставшиеся 2/3 доли принадлежали ей ещё до свадьбы.
Женщина просила разделить долю пополам и оставить её полностью за собой, выплатив бывшему супругу компенсацию. Сначала она предложила 375 480 рублей, но после экспертизы уменьшила сумму до 150 000 рублей. Бывший муж на выплату не согласился, утверждая, что у него нет другого жилья.
Как решили нижестоящие суды
Городской суд Ленинградской области признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/6 доли квартиры, но отказался присудить мужнину долю жене.
Суд пояснил, что принудительно обменять долю на компенсацию можно только при совокупности трёх условий:
- у собственника отсутствует существенный интерес в использовании имущества;
- доля незначительна;
- выделить её в натуре невозможно.
По мнению суда, таких условий в данном случае не было. Эту позицию поддержали и апелляция, и кассация.
Что сказал Верховный суд
Женщина не согласилась с выводами и дошла до Верховного суда РФ. Она настаивала, что доля бывшего мужа — всего 4,7 кв. м, выделить её физически нельзя, а сам он живёт с новой семьёй и не пользуется квартирой.
Выслушав заявительницу и изучив материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пришла к выводу, что предыдущие инстанции рассмотрели дело поверхностно.
Суд указал, что необходимо тщательно проверить:
- имеет ли бывший супруг реальную возможность пользоваться квартирой;
- насколько мала его доля и можно ли её выделить;
- соответствует ли предложенная компенсация рыночной стоимости.
ВС РФ отменил решения трёх нижестоящих судов в части раздела имущества и компенсации, направив дело на новое рассмотрение. При этом взыскание коммунальных расходов Верховный суд оставил в силе.
📘 Документ: Определение Верховного суда РФ № 33-КГ21-9-К3
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
«Это дело показывает, насколько тщательно суд должен подходить к разделу недвижимого имущества при разводе.
Даже если доля второго супруга мала, суд не может просто обязать его “отдать её за компенсацию”. Для этого нужно доказать, что собственник действительно не заинтересован в пользовании жильём, а его долю нельзя выделить физически.
Верховный суд фактически напомнил: при разделе долей важно учитывать не только цифры, но и жизненные обстоятельства. Если один из супругов с детьми проживает в спорном жилье, оплачивает коммунальные услуги и содержит квартиру, а второй давно живёт отдельно — суд должен это учитывать при вынесении решения.
Поэтому при подобных спорах крайне важно грамотно собрать доказательства — квитанции, акты, документы о проживании и даже показания соседей. От этого зависит не только размер компенсации, но и сама возможность сохранить жильё».
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.