Представьте: у компании накануне банкротства «исчезает» дорогой автомобиль. Его быстро переписывают на несколько фирм и физических лиц, а в финале машина оказывается у добросовестного покупателя, то есть у того, кто не участвовал в «серой» схеме и честно заплатил деньги.
Вернуть авто в конкурсную массу уже нельзя: закон защищает добросовестного приобретателя. Что делать кредиторам? Остаётся требовать деньги с тех, кто стоял в цепочке фиктивных перепродаж и фактически вывел актив из компании.
Именно так и поступил конкурсный управляющий. Он попросил суд взыскать не только стоимость автомобиля на момент его незаконного отчуждения из активов должника, но и убытки от того, что машина за время «путешествия» по рукам подорожала. На старте суд первой инстанции признал сделки недействительными и присудил стоимость авто на дату вывода — 7,19 млн руб. Но добавку за подорожание (ещё 3,1 млн руб.) не дал. Апелляция исправила ситуацию и довзыскала разницу. Окружной суд посчитал, что рост цены доказан слабо и убытки отменил. Точку поставил Верховный суд.
ВС РФ напомнил базовый принцип оспаривания сделок: когда суд признаёт цепочку фиктивных сделок недействительной, имущественное положение должника должно быть восстановлено полностью, «как если бы вывода не было». Если сам предмет вернуть нельзя — в нашем примере автомобиль остался у добросовестного владельца — то восстанавливается эквивалент деньгами. И это не только цена на момент хищнического отчуждения, но и все убытки, возникшие из-за изменения стоимости вещи. Говоря проще: актив ушёл незаконно, за это отвечает выгодоприобретатель, а риск роста цены лежит на нём, а не на кредиторах.
Ключевая деталь в этом деле — как доказали подорожание. Конкурсный управляющий представил расчёт, опираясь на рыночные котировки сопоставимых автомобилей и официальные статистические индексы. Противоположная сторона убедительных контррасчётов не дала. Для Верховного суда этого достаточно: если расчёт внятный, источники объективны, а опровержений нет — убытки считаются доказанными. Значит, позиция апелляции, которая присудила и «тело» стоимости, и рост цены, — законна. Этот подход зафиксирован в Определении ВС РФ от 17.09.2025 № 307-ЭС23-26563(5).
Что важно понять кредиторам и управляющим. Во-первых, даже если вещь «ушла» к добросовестному покупателю и вернуть её нельзя, деньги всё равно можно взыскать с тех, кто стоял у истоков вывода актива или извлёк выгоду. Во-вторых, не останавливайтесь на цене «тогдашнего» момента: если рынок за это время вырос, требуйте разницу как убытки. В-третьих, заранее готовьте доказательственную базу: отчёты, индексы, подборку аналогов, динамику цен — всё, что покажет, сколько стоила вещь на дату вывода и сколько она стоит сейчас.
Есть и оборотная сторона для тех, кто участвует в сомнительных транзакциях вокруг активов должника. Верховный суд прямо говорит: риск удорожания имущества — ваш риск. Невозможно «заморозить» цену на дату вывода и надеяться отделаться только этой суммой, если рынок ушёл вверх. Логика проста: иначе кредиторы финансировали бы чужие спекуляции своим карманом.
Комментарий адвоката Севильи Салмановой
Как практик по банкротствам я поддерживаю эту линию ВС: она выравнивает дисбаланс, который часто возникал в делах с цепочками перепродаж. Нельзя допустить, чтобы вывод актива ещё и вознаграждался рыночным ростом. Суд честно возвращает систему в исходное положение: либо вещь — в конкурсную массу, либо деньги — в полном эквиваленте, включая прирост стоимости. Для управляющих это сигнал делать качественные ценовые расчёты, не бояться заявлять «плюс к цене», для ответчиков — готовиться к профессиональной контрэкспертизе, а не к формальным возражениям. В целом решение укрепляет превентивный эффект: чем выше вероятность взыскать не только «тело», но и выгоду от удорожания, тем меньше стимулов заниматься предбанкротными «каруселями».
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.