Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором встал вопрос о том, можно ли считать надлежащим судебное извещение, если письма формально направлялись, но адресат так и не получил их из-за сбоев в работе почты.
История началась с того, что мужчина приобрёл автомобиль, однако позже сделка была оспорена в суде и признана недействительной. Сам он узнал об этом лишь тогда, когда судебные приставы возбудили исполнительное производство. Естественно, мужчина попытался восстановить срок на обжалование, указав, что его должным образом не извещали о процессе.
Однако апелляция и кассация его доводы не приняли. Судьи ограничились ссылкой на то, что корреспонденция направлялась по адресу, а потому формально извещение состоялось.
Верховный Суд РФ занял иную позицию. В материалах дела оказалось, что именно в период судебного разбирательства отделение почтовой связи, которое обслуживало адрес мужчины, работало с перебоями и не доставляло письма. Эти сведения гражданин получил официально — в ответах на свои запросы. Кроме того, письма суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения, но при этом в отчетах отсутствовали данные о том, что работники почты хотя бы пытались вручить корреспонденцию или оставляли извещения в почтовом ящике.
ВС подчеркнул: при таких обстоятельствах говорить о надлежащем извещении нельзя. Если гражданину объективно не дали возможности узнать о процессе, он не может быть лишён права на защиту. Поэтому Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию.
Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2025 № 305-ЭС25-5756.
Комментарий адвоката Севильи Салмановой
«Эта позиция Верховного Суда важна для защиты прав граждан. Суд прямо указал: нельзя формально считать человека извещённым только потому, что письмо отправили. Важна реальная возможность ознакомиться с документами.
Ситуации со сбоями почтовой связи знакомы многим. Человек может даже не подозревать о судебном процессе, а потом внезапно столкнуться с исполнительным производством или арестом имущества. Верховный Суд напоминает: право на защиту — это не формальность, и государство обязано обеспечить реальное, а не «бумажное» извещение.
На практике это решение даёт шанс тем, кто не смог вовремя обжаловать судебный акт из-за того, что письма просто не дошли. Но важно: в таких случаях нужны доказательства — запросы в почтовые отделения, справки, документы о сбоях в работе. Именно они могут стать решающими в споре, как показало это дело».
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.