КС РФ разрешил складывать сроки приобретательной давности при передаче имущества по договору

Конституционный Суд РФ разрешил важный спор о приобретательной давности.

В Постановлении от 25.03.2026 г. рассмотрел жалобу Геннадия Викторовича Зубахина и признал пункт 3 статьи 234 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой эта норма из-за своей неопределенности не дает однозначного ответа, можно ли присоединять срок владения предыдущего давностного владельца, если имущество было передано по договору. Суд прямо указал: до внесения изменений в закон сроки такого владения подлежат сложению, если критериям приобретательной давности отвечает владение каждого из последовательно владевших лиц.

Почему спор о приобретательной давности дошел до Конституционного Суда

Поводом стало дело, в котором заявитель пытался признать за собой право собственности на здание сначала в обычном порядке, а затем по приобретательной давности. Суды отказали. Они исходили из того, что заявитель приобрел объект по договору купли-продажи у ООО «Б.», но не является его правопреемником в том смысле, который позволяет присоединить срок владения этого общества к своему сроку. Иными словами, суды посчитали, что при передаче имущества по договору между прежним и новым владельцем срок приобретательной давности начинает течь заново. Именно этот подход и был поставлен под сомнение в жалобе в Конституционный Суд РФ.

КС РФ отметил, что в правоприменительной практике по пункту 3 статьи 234 ГК РФ сложились взаимоисключающие подходы. Одни суды допускали сложение сроков владения и при договорной передаче имущества, другие признавали это возможным только при универсальном правопреемстве, например при наследовании или реорганизации, а третьи вообще исключали такую возможность при отчуждении вещи по договору. Именно эта неопределенность и стала конституционной проблемой.

Почему прежний подход судов создает правовую неопределенность

Конституционный Суд подробно разъяснил, что институт приобретательной давности служит не только частному интересу конкретного владельца, но и публично значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот. Смысл этого механизма в том, чтобы фактически используемое и обслуживаемое имущество не выпадало из хозяйственной жизни, не разрушалось и не оставалось в подвешенном правовом состоянии.

Если же при каждой передаче вещи по договору между давностными владельцами срок начинает течь заново, это фактически тормозит возвращение имущества в оборот и создает необоснованные препятствия для лиц, которые реально владеют объектом как своим. КС РФ прямо указал: такой запрет не объясняется очевидной необходимостью и не дает собственнику каких-либо существенных дополнительных преимуществ, особенно с учетом того, что при давностном владении срок исковой давности для истребования имущества, как правило, уже пропущен.

Что именно сказал КС РФ о договорной передаче имущества

Это главный вывод постановления. Конституционный Суд пришел к выводу, что действующее регулирование не может считаться препятствующим отчуждению имущества одним давностным владельцем другому по договору и последующему сложению сроков владения для целей приобретательной давности. То есть сам факт договорной передачи имущества между такими лицами не должен автоматически обнулять уже накопленный срок владения.

При этом КС РФ не свел вопрос только к формальному термину «правопреемство». Суд указал, что в контексте статьи 234 ГК РФ этот термин может пониматься шире, как указание на производность владения и возможность передачи накопленного фактического состава, необходимого для последующего приобретения права собственности по давности. Иными словами, давностный владелец может передать другому лицу не право собственности как таковое, которого у него пока нет, а возможность продолжить накопление условий для его приобретения.

Какие условия все равно придется доказывать в суде

При этом Конституционный Суд не превратил договорную передачу владения в автоматическое основание для признания права собственности. Суд специально подчеркнул: сложение сроков допускается только при условии, что требованиям пункта 1 статьи 234 ГК РФ отвечает владение каждого из лиц, сроки которых складываются. Речь идет прежде всего о критериях открытого, непрерывного, владения как своим собственным, а также о добросовестности.

Причем бремя доказывания лежит именно на том лице, которое просит присоединить срок владения предшественника. Это важная оговорка. КС РФ прямо отметил, что соответствие предыдущих владельцев критериям давностного владения не презюмируется. Значит, новый владелец должен доказать не только свое собственное владение, но и то, что прежний владелец также отвечал требованиям закона.

Суд отдельно указал, что при оценке добросовестности могут иметь значение обстоятельства приобретения владения, в том числе соблюдение либо несоблюдение установленных законом правил такого приобретения. Иными словами, формального договора между владельцами недостаточно: нужно подтверждать качество самого владения на всем протяжении спорного периода.

Что это решение меняет для споров о приобретательной давности

Практическое значение постановления очень существенное. До него во многих делах суды исходили из жесткой позиции: если имущество передано по договору от одного фактического владельца другому, о присоединении срока речи быть не может, потому что нет универсального правопреемства. После позиции Конституционного Суда такой формальный подход больше нельзя считать допустимым.

Теперь до внесения изменений в ГК РФ суды обязаны исходить из того, что договорная передача владения не препятствует сложению сроков приобретательной давности. Это существенно усиливает позицию тех владельцев, которые приобрели спорный объект у лица, уже долго владевшего им как своим, но не успевшего оформить право собственности.

Отдельно КС РФ указал, что судебные акты по делу Зубахина подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой Зубахина Геннадия Викторовича».

Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой

Это очень важное постановление для споров о недвижимости, особенно в ситуациях, когда объект годами находится в фактическом владении, используется, содержится, по нему оформляются земельные отношения, но юридическая судьба самого строения до конца не урегулирована. Раньше именно на этапе смены владельца по договору многие такие дела фактически ломались: суды говорили, что новый владелец должен начинать срок приобретательной давности с нуля.

Теперь Конституционный Суд прямо указал, что такой подход нельзя считать единственно допустимым. Но я бы обратила внимание на другую, не менее важную часть постановления: КС РФ одновременно усилил и требования к доказыванию. Новый владелец не просто ссылается на владение предшественника, а обязан доказать, что владение каждого из них действительно соответствовало критериям статьи 234 ГК РФ. Именно здесь и будет сосредоточен основной спор в судах.

Соответственно, по таким делам нужно заранее собирать максимально полную доказательственную базу по всей цепочке владения: договоры, акты передачи, документы на земельный участок, технические документы, сведения о фактическом использовании объекта, оплате расходов, налогов, содержании имущества и иные материалы, подтверждающие открытое и добросовестное владение. Без такой подготовки даже сильная правовая позиция после постановления КС РФ может остаться нереализованной.