Верховный Суд РФ в Определении от 07.04.2026 г. № 16-КГ26-1-К4 указал на важный предел кассационного пересмотра: кассационный суд не вправе отменять судебные акты только потому, что, по его мнению, нижестоящие суды должны были назначить экспертизу.
Если суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и сочли их достаточными для разрешения спора, само по себе отсутствие экспертизы не образует автоматического основания для отмены решения.
Когда объяснения стороны в другом процессе нельзя оспаривать по статье 152 ГК РФ
Поводом для спора стали высказывания, сделанные ответчиком 01.03.2023 г. в судебном заседании по другому гражданскому делу. Истец посчитал, что эти фразы порочат его честь и достоинство, и обратился с самостоятельным иском о защите по правилам статьи 152 ГК РФ. Спорные высказывания были зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания и касались поведения истца и его супруги.
Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказали в иске. Они исходили из того, что оспариваемые слова были даны стороной в рамках другого гражданского дела, представляли собой ее объяснения по существу спора и носили субъективный, оценочный характер. Кроме того, суды указали, что объяснения стороны в судебном заседании являются доказательствами по делу, а потому не могут отдельно оспариваться в порядке статьи 152 ГК РФ как обычное распространение порочащих сведений.
Верховный Суд подтвердил правильность этого подхода. Он напомнил разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3: если сведения сообщены участниками процесса в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по нему и были предметом судебной оценки, они не могут повторно оспариваться в отдельном процессе о защите чести и достоинства. Иное означало бы фактически новую судебную переоценку доказательств по уже рассмотренному делу.
Почему кассация не вправе направлять дело на новое рассмотрение только из-за неназначенной экспертизы
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Одним из мотивов стало то, что суды не разъяснили сторонам право ходатайствовать о проведении лингвистической экспертизы и сами не поставили вопрос о ее назначении. Также кассация сослалась на то, что не обсуждалось истребование дополнительных доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась. Верховный Суд прямо указал, что оценка доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе заново устанавливать обстоятельства, предрешать вопросы о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими и фактически подменять усмотрение суда первой или апелляционной инстанции.
По смыслу процессуального закона назначение экспертизы является правом суда, а не его универсальной обязанностью. Экспертиза назначается тогда, когда для разрешения возникших вопросов действительно необходимы специальные познания. Если же суды исследовали доказательства и сочли их достаточными для рассмотрения спора по существу, сама по себе неназначенная экспертиза еще не свидетельствует о незаконности судебного акта. Верховный Суд подчеркнул: кассационный суд, по существу, вышел за пределы своих полномочий, когда сослался на недостаточность совокупности доказательств и необходимость проведения лингвистической экспертизы.
Почему эта позиция важна для кассационных жалоб по гражданским делам
Практическое значение этого определения гораздо шире конкретного спора о защите чести и достоинства. Верховный Суд фактически напомнил кассационным судам, что они не являются еще одной инстанцией по повторной оценке доказательств. Кассация проверяет законность судебных постановлений, а не восполняет, по своему усмотрению, недостающие, как ей кажется, процессуальные действия нижестоящих судов.
Это особенно важно в тех категориях дел, где нередко возникает соблазн отменить решение со ссылкой на неназначенную экспертизу: споры о защите чести и достоинства, строительные споры, дела о качестве работ, семейные конфликты, корпоративные и имущественные споры. Верховный Суд прямо показал, что одного такого довода недостаточно. Нужно установить именно существенное нарушение норм права, а не просто выразить несогласие с тем, как суд оценил доказательства и посчитал ли он необходимым привлекать эксперта.
Что в итоге решил Верховный Суд
По итогам рассмотрения Верховный Суд отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 г. и направил дело на новое рассмотрение в тот же кассационный суд. Иными словами, Верховный Суд не согласился именно с подходом кассации, которая вышла за пределы своих полномочий, поставив под сомнение достаточность доказательств и необходимость экспертизы там, где суды первой и апелляционной инстанций уже дали им оценку.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это очень важное определение для практики, потому что Верховный Суд здесь не просто разрешил частный спор о защите чести и достоинства, а фактически поставил предел довольно распространенному кассационному подходу. Нередко кассация отменяет решения не потому, что в деле действительно допущено существенное нарушение закона, а потому что считает: нижестоящий суд мог бы назначить экспертизу, истребовать еще какие-то материалы или иначе организовать процесс. Верховный Суд прямо напомнил, что так подменять судебное усмотрение нельзя.
Отдельно важно и то, что сам спор вырос из объяснений стороны, данных в другом судебном процессе. Здесь Верховный Суд еще раз подтвердил: нельзя использовать иск по статье 152 ГК РФ как способ заново спорить с доказательствами и высказываниями, которые уже были предметом оценки в предыдущем деле. Иначе каждый проигранный процесс мог бы превращаться в новый круг споров о том, кто что сказал в заседании.
Для практикующих юристов главный вывод здесь двойной. Во-первых, если сторона действительно считает экспертизу необходимой, заявлять об этом нужно своевременно в первой или апелляционной инстанции, а не рассчитывать потом на кассацию как на способ исправить тактику ведения дела. Во-вторых, при подготовке кассационной жалобы нужно четко отделять нарушение права от простого несогласия с оценкой доказательств. Верховный Суд еще раз показал: кассация не должна превращаться в инстанцию, которая отменяет решения только потому, что ей хотелось бы видеть в деле другую доказательственную картину.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.