Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2026 г. № 25-П занял принципиальную позицию в защиту потребителей: если автосалон предоставляет скидку на автомобиль только при условии заключения навязанного договора с его экономическим партнером, деньги по такому договору в ряде случаев можно взыскивать не только с партнера, но и солидарно с самим продавцом.
Почему спор дошел до Конституционного Суда
Поводом стала жалоба Ш.У. Аббасова. Он купил автомобиль у ООО «Арконт В» за 1 830 000 руб., однако одновременно с этим ему предложили иную схему оформления сделки: по дополнительному соглашению цена автомобиля увеличивалась до 2 395 000 руб., а с учетом скидки составляла 1 995 000 руб., то есть все равно была выше первоначальной цены. Эта скидка предоставлялась только при условии заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, в том числе договора о предоставлении независимой гарантии стоимостью 220 000 руб. с ООО «Д.С.Авто».
Позднее покупатель отказался от этой услуги и потребовал вернуть деньги. Суд первой инстанции расторг договор о предоставлении независимой гарантии и взыскал 220 000 руб. только с ООО «Д.С.Авто», но отказался признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Затем апелляция признала дополнительное соглашение недействительным, указав, что продавец создал видимость скидки и фактически навязал покупателю дополнительные договоры, вводя его в заблуждение относительно реальной цены автомобиля. Однако даже после этого доводы о солидарном взыскании с автосалона и его партнера суды отклонили.
Почему обычный формальный подход не устроил Конституционный Суд
КС РФ указал, что в подобных ситуациях нельзя смотреть на каждый договор изолированно. Если договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение о скидке и навязанный договор с партнером продавца экономически связаны между собой, а сам покупатель вступил в отношения с третьим лицом именно по инициативе или при посредничестве продавца, суд обязан учитывать эту связанность.
Суд отдельно подчеркнул, что при продаже автомобилей такая схема используется достаточно часто: продавец предлагает якобы выгодную скидку, но на деле покупатель получает ее только при покупке дополнительного продукта у аффилированного или экономически связанного партнера. В результате потребитель несет дополнительные расходы без реальной выгоды, а возврат уплаченных сумм нередко затрудняется тем, что контрагент по навязанному договору оказывается формально отдельным лицом.
Когда возможна солидарная ответственность автосалона и его партнера
Конституционный Суд не признал статью 322 ГК РФ неконституционной. Но он дал ей обязательное для всех судов толкование: эта норма не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров солидарной обязанности по возврату денег, если договор с таким партнером был заключен именно как условие получения скидки или иного преимущества по основному договору купли-продажи.
КС РФ прямо указал на несколько существенных условий. Во-первых, дополнительные договоры должны заключаться по инициативе продавца либо при его посредничестве. Во-вторых, продавец должен сам выбирать таких контрагентов или подбирать их для последующего выбора покупателем. В-третьих, должны иметь место обстоятельства, ограничивающие нормальную информированность потребителя или его свободу выбора. Именно в такой ситуации продавец не может уйти от имущественных последствий, ссылаясь на то, что деньги получил другой участник схемы.
Что особенно важно для дел о защите прав потребителей
Конституционный Суд отметил, что когда покупатель является потребителем, а продавец сильной стороной в договоре, возложение на продавца солидарной обязанности по требованиям к привлеченным им третьим лицам может быть не просто допустимой, а эффективной мерой защиты слабой стороны. Иначе продавец получает возможность пользоваться выгодами от навязанной схемы, а риски возврата денег перекладываются на формально отдельную организацию.
При этом интересы самого продавца, по позиции КС РФ, не нарушаются, поскольку после исполнения солидарного обязательства он вправе предъявить регрессное требование к своему партнеру. То есть потребитель получает реальную защиту, а внутренние расчеты между участниками схемы уже не должны ложиться на него.
Почему дело Аббасова имеет более широкое значение
Суд фактически продолжил линию, которую уже формировал ранее в делах о навязанных услугах при продаже автомобилей. В Постановлении № 25-П он еще раз подчеркнул: если продавец злоупотребляет своим положением, манипулирует информацией о конечной цене и создает лишь видимость выбора между покупкой “со скидкой” и “без скидки”, то строго формальный подход к обязательствам уже не обеспечивает справедливую защиту потребителя.
КС РФ отдельно указал, что именно недостаточный учет связанности договоров обесценивает меры защиты прав потребителей, позволяет продавцу избежать неблагоприятных последствий и делает судебную защиту формальной. Поэтому статья 322 ГК РФ должна толковаться таким образом, чтобы солидарное взыскание в подобных случаях было возможно.
Чем закончился спор в Конституционном Суде
По итогам рассмотрения КС РФ признал статью 322 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, но только в том конституционно-правовом смысле, который допускает солидарную обязанность продавца и его экономических партнеров в описанных случаях. Судебные акты по делу Аббасова, основанные на ином толковании этой нормы, подлежат пересмотру. Производство по жалобе в части проверки статьи 1080 ГК РФ Конституционный Суд прекратил.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 г. № 25-П по делу о проверке конституционности статьи 322 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это очень важное постановление для споров с автосалонами, банками и их партнерами, когда покупателю формально предлагают “добровольно” приобрести дополнительную услугу, но на деле именно от этого зависит цена основного товара. На практике такие схемы долгое время строились именно на раздроблении обязательств: автомобиль продает один субъект, гарантию, страховку или иную услугу оформляет другой, а потребитель потом вынужден отдельно судиться с каждым.
Теперь Конституционный Суд прямо указал, что при очевидной экономической связанности таких договоров и при недобросовестном поведении продавца суды не должны прятаться за формальный принцип относительности обязательств. Это серьезно усиливает позицию потребителей, потому что позволяет взыскивать деньги с того участника схемы, который фактически организовал продажу и извлекал из нее выгоду.
С практической точки зрения по таким делам особенно важно собирать все документы по сделке: договор купли-продажи, дополнительные соглашения, заявления, кредитные и страховые документы, рекламу, переписку, аудиозаписи переговоров при наличии. Именно по совокупности этих доказательств обычно и подтверждается, что дополнительные услуги не были свободным выбором покупателя, а выступали условием получения обещанной цены.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.