Верховный Суд РФ в Определении от 23.03.2026 г. № 14-КГ25-22-К1 напомнил важную для семейных споров позицию: если супруги нотариально удостоверили соглашение о разделе имущества и прямо предусмотрели, кому и в каком объеме переходит имущество, суд не вправе по собственной инициативе переписывать содержание такой сделки, подменяя волю сторон презумпцией равенства долей.
Почему спор о разделе имущества дошел до Верховного Суда
Т. И. Домнич обратилась в суд с требованием взыскать с бывшего супруга 78 000 000 руб. по нотариально удостоверенному соглашению о разделе общего имущества супругов от 04.03.2020 г. По этому соглашению общим имуществом супругов были признаны денежные средства в размере 80 000 000 руб., которые полностью переходили в собственность супруги, а супруг обязался передать ей 30 000 000 руб. до 31.12.2020 г. и еще 50 000 000 руб. до 31.12.2022 г. Фактически он перечислил только 2 000 000 руб.
В ответ бывший супруг предъявил встречный иск и просил признать соглашение недействительным. Он ссылался на то, что в тот же день, 04.03.2020 г., между сторонами был заключен брачный договор, по которому был установлен режим раздельной собственности. По его версии, после этого у супругов уже не осталось общего имущества, которое можно было бы делить отдельным соглашением.
Как суды по-разному оценили одно и то же соглашение супругов
Суд первой инстанции встал на сторону супруги. Он взыскал с бывшего мужа 78 000 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска о недействительности соглашения. Суд исходил из того, что соглашение о разделе имущества было самостоятельной сделкой, нотариально удостоверено, заключено добровольно, содержало все существенные условия и не было признано недействительным.
Однако при новом апелляционном рассмотрении Воронежский областной суд занял иную позицию. Формально не признавая соглашение недействительным, апелляция посчитала, что супруги не определили в нем доли в общем имуществе, а значит, нужно исходить из презумпции равенства долей. По этой логике из 80 000 000 руб. супруге могло причитаться только 40 000 000 руб., и с учетом уже выплаченных 2 000 000 руб. с бывшего супруга взыскали лишь 38 000 000 руб. Кассационный суд общей юрисдикции этот подход поддержал.
Почему Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким подходом не согласилась. Верховный Суд прямо указал: семейное законодательство не обязывает супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества обязательно определять доли каждого из них. Наоборот, супруги вправе по своему усмотрению согласовать любые не противоречащие закону условия раздела имущества и закрепить их в нотариально удостоверенном соглашении.
Верховный Суд подчеркнул, что презумпция равенства долей из статьи 39 СК РФ применяется тогда, когда иное не предусмотрено договором между супругами. В данном деле как раз существовал договор, в котором супруги прямо установили, что вся сумма 80 000 000 руб. переходит в собственность супруги. Следовательно, у апелляционного суда не было оснований заменять согласованную волю сторон собственным вариантом раздела имущества.
Почему суд не вправе сам менять содержание нотариального соглашения супругов
Верховный Суд отдельно отметил, что апелляционная инстанция фактически изменила содержание сделки, заключенной супругами. Это было сделано вопреки их воле и без каких-либо требований сторон о судебном разделе имущества. Между тем спор не касался перераспределения долей в общем имуществе. Иск был заявлен именно о взыскании денег по действующему соглашению, а не о разделе имущества заново.
Иными словами, апелляционный суд вышел за пределы существа спора. Вместо того чтобы решить вопрос об исполнении уже заключенного соглашения, он фактически подменил собой волю супругов и заново сконструировал условия раздела их имущества. Верховный Суд признал такой подход незаконным.
Что это определение значит для брачных договоров и соглашений о разделе имущества
Позиция Верховного Суда имеет большое практическое значение. В семейных спорах нередко смешивают брачный договор, соглашение о разделе имущества и судебный раздел имущества, хотя это разные правовые инструменты. Верховный Суд еще раз напомнил: если супруги добровольно и нотариально закрепили, кому именно и на каких условиях передается имущество, суд не вправе переписывать содержание их сделки только потому, что ему кажется более справедливым иной вариант распределения.
Суд также подтвердил, что само по себе наличие брачного договора не означает автоматической недействительности последующего соглашения о разделе имущества. Эти документы должны оцениваться по их содержанию, а не формально по дате удостоверения или по тому, что один из супругов позднее решил пересмотреть достигнутые договоренности.
Чем завершилось дело
Верховный Суд отменил апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.02.2025 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 г. в части иска о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
Это очень важное определение для всех споров, где один из супругов после подписания нотариального соглашения пытается фактически пересмотреть уже достигнутые имущественные договоренности. На практике часто встречается ситуация, когда стороны в период брака или после его прекращения осознанно договариваются о неравном распределении имущества, но затем один из них, когда приходит время исполнять обязательства, начинает ссылаться на презумпцию равенства долей и просит суд «исправить» условия сделки.
Верховный Суд прямо показал, что такой подход недопустим. Если соглашение о разделе имущества не признано недействительным, если оно нотариально удостоверено и его условия сформулированы ясно, спор должен разрешаться исходя из содержания этой сделки, а не из того, как суд позднее посчитает более удобным разделить имущество.
Для практики это особенно важно в спорах, где брачный договор и соглашение о разделе имущества заключаются одновременно или близко по времени. Такие конструкции действительно требуют аккуратной юридической техники. Но если документы оформлены осознанно и стороны выразили конкретную волю, суд не вправе подменять ее собственной моделью имущественных отношений между супругами. Именно поэтому при подготовке брачных договоров и соглашений о разделе имущества крайне важно заранее прописывать условия максимально точно и недвусмысленно: именно текст документа потом определяет пределы судебной защиты.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.